Wasmaiin, Ergatogyne Furmen bei den Ameisen uud ihre Erklarung. (313 



von sehr kraftiger imcl groGcr Arbeiterrasse ; ferner traf ich, soviel 

 ich micli eriimern kauii, die Pseudogynen (wenigstens frisch entwickelte) 

 fast nic zugleich mit jungen gefltigelteu Weibchen in demselben Neste; 

 dagegeu begegneteu siemir fast imuier zusanimen mit Lomechusa stnimosa 

 oder mit dereii Larven, obwohl dieser echte Gast von sanguinea keines- 

 wegs in alien Kolonien vorkoumit ' ). Beziiglich der Ortlichkeit ist zu 



1) Es war mir das Zusarflmehsein von Pseuctogynen uud Lomechusa sclion 

 oft aufge fallen. Bereits in den ,,Beitragen zur Lebeusweise der Gattungen 

 Atemeles uud Lomechusa" (Tijdschr. v. Entomol., XXXI, 1888, S. 60 (304), 

 Amn. 4) ist dasselbe erwiilmt. Damals hatte ich iiberhaupt erst in sechs Ko- 

 lonieu die Lomechusa gefuuden und durfte deshalb uoch uicht allgenieiue 

 Schliisse ziehen. Jetzt steht mir wenigstens das fiinffache Beobachtungs- 

 material zu Gebote, aus dein sich Folgendes ergibt: 



In Kolonien, die einen Prozeutsatz von Pseudogynen enthielten, fand ich 

 (bei Exaeten) Lomechusa und deren Larven am haufigsten und re gel - 

 mafiigsten; in Kolonien ohne Pseudogynen weit selteuer und fast mir in 

 solcheu Jahren, wo Lomechusa aulJergewb'lmlich zahlreich war (z B. 1890), wo 

 also die zur Paarungszeit oft von einem sanguinea -Nest in ein anderes spa- 

 zierenden Lomechusa sich aus ihren Stamuieskolonieu weiter verbreiten konnten. 

 Ich wagte jedoch dieser Koincideuz bisher keine weitere Bedeutuug beizulegen. 

 Erst jetzt wurde ich wieder darauf aufmerksaui und h'ude in meinen Tagebuch- 

 notizen iiber jeiie Fuude unter anderen uoch folgende Bestatigungen. Die erste 

 Entdeckung der pseudogyneu sanguinea bei Exaeten fiel zeitlich uud ortlich zu- 

 sammeu mit der ersteu Entdeckung von Lomechusa stnimosa, in dens el ben 

 Kolonien, die eine Anzahl ziemlich nahe beisainnieu liegender Nester innehatten 

 (am 1. Jnni 87). Der grbfite Prozentsatz von Pseudogynen in alien hiesigen 

 sanguinea - Kolonien (4. Sept. 90) fiillt zeitlich uud ortlich zusaininen mit der 

 grolJten Lomechusa -Zn\\\, die ich je beisammen fand: 20/ Pseudogynen und 

 30 Stuck Lomechusa beisainnieu in einem Neste ! (Die betreft'ende Kolonie war 

 eineu Kilometer von den ebengenaunteu Kolouien entfernt.) Aus dein Jahre 94 

 kann ich berichten, dass ich blofJ in drei uuter zwolf (oder niehr) sanyuinea- 

 Kolonien Lomechusa und deren Larven traf (wovon zwei Kolonien Pseudo- 

 gynen enthielten), in alien iibrigen, die ich untersuchte, nic lit. Ist das ein 

 Kobold vou Zufall oder stehen wir hier vor der Entdeckung eines der interes- 

 sautesten Geheinmisse der Sj'mbiose zwischen Lomechusa und ihren Wirten? 

 Ich muss es wenigstens fiir angezeigt halten, weiter unten, bei der kausalcn 

 Erklarung der Pseudogynen, auch deren eveutuellen Ziisammenhang mit den 

 Lomechusa- Larven zu erortern. 



Atemeles puliicollis (oder desseu Larven) habe ich erst in zwei nt/a-Kolonien 

 gefunden, in einer im Saminathal in Vorarlberg, in einer anderen bei Linz am 

 Khein. Sonderbarer Weise waren es dieselbeii Kolonien, in denen ich auch 

 etwa 5/ Pseudogynen fand! Sollte sich hier derselbe neckische Zufall wieder- 

 holt haben wie bei F. sanguinea? Bei dem groBen Umfang der rufa - Neste r 

 und der Schwierigkeit, die Atemelen und ihre Larven in denselben zu h'nden 

 - der KJit'er selbst halt sich iiberhaupt mir etwa zwei Monate des Jahres bei 

 rufa auf , sonst bei Myrmica - - ist es auch verstandlich , weshalb hier die 

 aktuelle Koincidenz der Anwesenheit des Gastes mit den Pseudogynen viel 

 schwerer nachzuweisen ist als bei sanguinea, 



Ich mache noch auf andere einschlagige Thatsachen aufmerksain : Bei 



