614 Wasmann, Ergatogyne Fonnen bei den Ameiseu und ihre Erkliirung. 



bemerkeo, class ich die Pseudogynen manchmal in niehrereu nahe bei- 

 sanimeu liegeuden Nesteru traf, die vielleicht einen geineinsamen Ur- 

 sprung batten; so im Sommer 1887 in mehreren benachbarten Kolonien 

 bei Exaeteu, in jeder etwa 7 bis 8/ der Gesamtzahl der sang nine a- 

 Arbeiterinuen ausmachend; andererseits fand ich sie aber auch in 

 stundeuweit entlegenen isolierten Kolonien. In einigen Nestern betrug 

 ihre Zahl etwa 20% der samyw/wea-Arbeiteripnen, in den nieisteu 

 hochstens 5 bis 7/ ocler wenig-er. In eiuigeu dieser Kolonien bei 

 Exaeten faud ich sie mehrere Jahre uacheiuander, zum Teil 

 in frisch ausgeschliipfteu Exemplaren; andererseits begegneten sie mir 

 aber auch plotzlich in Kolonieu, in denen ich sie in frliheren Jahren 

 nicht bemerkt hatte. Es ist mir jedoch keine einzige Kolonie 

 bekannt, in welch er die frischentwickeltenArbeiterinnen 

 konstant und sanitlich der pseudogynen Form angehort 

 batten 1 ). Nur eiue solche Beobachtung ware von entscheidender Be- 

 deutuug gegen die Fiitterungstheorie, uud ich werde im laufenden Jahrc 

 diesen Kolonien deshalb groBereAufmerksamkeit schenkeu (vgl.Nachtrag). 



Exaeten habe ich no eh nie in irgend einer ntfa -Kolonie Pseudogynen ge- 

 funden ; item auch nie Atemeles pubicollis oder desseu Larven trotz zehn- 

 jahrigen eifrigen Suchens. Ferner waren im Jahre 1890 die Pseudogynen 

 bei F. sanyuinea besouders hauh'g, ebeuso die Loinechusa. Im September des- 

 selben Jahres fand ich zum ersteu Mai Pseudogynen in einer pratensis-Kolonie. 

 Nun geht aber Lomechusa strumosa in Jahren, AVO sie sehr haufig ist, nach 

 Roger's Beobachtungen auch in die pratensis -Nester , und diese Ameise be- 

 handelt (nach meineu im Biol. Centralbl., 1892, S. 638 mitgeteilten Beobach- 

 tungen) den Kafer ebenso gastlich wie san guinea. 



Bei Feldkirch (Vorarlberg) und Mariaschein (Bohmen) faud ich zu der- 

 selben Zeit pseudogyne sanguinea und Lomechusa, ob auch in denselben 

 Kolonien, habe ich nicht notiert und auch nicht in Erinnerung. Bei Davos 

 (Graubiindten) faud ich pseudogyne rufa uud rufo-pratensis in mehreren Nesteru 

 (April und Anfang Mai 92). Da ich jedoch Aufang Mai abreiste und Atemeles 

 pubicollis um jene Zeit uoch bei Myrmica seiu musste (vergl. Deutsch Ent. 

 Zeitschr., 1894, II. Heft, S. 281 if.), zumal bei clem spaten Beginn des Friih- 

 lings in einer Hb'he von 1700 in, konnte ich ihn in den rw/a-Nestern noch 

 nicht finden. Also liegt hierin kein Gegeubeweis fiir einen eventuellen Nexus 

 zwischen deni Gast und den Pseudogynen. Weshalb bei F. fusca und rufibarbis 

 die entsprecheuden Atemeles- Arten nicht (oder hb'chst selten) zu Pseudogynen 

 Anlass geben, wird bei der kansalen Erklarung der letzteren zu untersuchen sein. 

 1) Auch For el hat nichts dariiber bcrichtet. Seine in ,,Founnis d. 1. 

 Suisse" S. 138 und im Biol. Centralbl., 1895, S. 90 u. 91 erwahnten Beobach- 

 tungen enthalten clavon nichts, sondern besagen nur, dass frisch ausgeschliipfte 

 Exemplare der pseudogynen Form in jenen Nestern vorhanclen waren. Aus 

 For el's Sammlung besitze ich 3 Exemplare aus dem angegebenen Nest 

 der F. rufa am Uetliberg, mit n 2. Uetliberg" etiquettiert. Das oberste der 

 an derselben Nadel steckeuden und somit beisammen gefangenen Exemplare 

 ist eine ausgefiirbte pseudogyue Arbeiterin, das mittlere eine frisch ausge- 

 schliipfte pseudogyne Arbeiterin, das unterste eine frisch ausgeschliipfte nor- 

 male Arbeiterin. 



