Wasinann, Ergatogyne Forinen bei den Ameisen und ihre Erklarung. 645 



durch diesen neuen Namen schon bewiesen, dass jene Thatigkeiten 

 ein eigentliches Abstraktionsvermogen einschlieBeu und wesentlich 

 gleicbartig sind mit dem menschlichen Denken? Ohne eine petitio 

 principii jedenfalls nicht. For el hat also hier gegen mich nichts 

 bewiesen; er 1st nicht auf den Kernpunkt der Frage eingegangen, 

 indem er sagt: j,Um die Ameisenintelligenz zu negieren, fordert Was- 

 mann von diesen Insekten menschenahnliche Raisounements , die sie 

 natiirlich nicht machen konnen." Was ich auch von einer Ameisen- 

 intelligenz fordere, falls der Name ,,Intelligenz" nicht eiu Missbrauch 

 des Wortes sein soil, babe ich hinreichend auseinandergesetzt , und 

 auch Andere, wie Emery, haben es richtig aufgefasst. 



For el vergleicht ferner die Zahmbarkeit hoherer Tiere mit der 

 Kulturentwickhmg niederer Menschenrassen. Ich glaube, dass dieser 

 Vergleich zu Schlussfolgerungen fiihrt, die denjenigen For el's ent- 

 gegengesetzt sind. Kultureutwicklung, mag sie noch so langsam sein, 

 bleibt doch inimer Kulturentwickhmg, aus der Zahmbarkeit wird jedoch 

 nie Kulturentwicklung, selbst nicht bei jeneii hoheren Tieren, die schou 

 seit Jahrtausenden unter dem bildenden Einflusse der menschlichen 

 Intelligenz stehen. Selbst der kluge Pudel Van, der den Unterricht 

 eines Lubbock genoss, brachte es nicht bis zum selbststiindigen Ver- 

 gleich von Begriffen, d. h. bis zum Abstrahieren oder Denken 1 ). Dass 

 gerade zwischen den Seelenthatigkeitcn der hoheren Tiere und deiieu 

 des Meuschen trotz der Aehulichkeit der Gehirnbildung und der Siunes- 

 organe eiue unuberbriickbare Kluft besteht, ist ferner auch ein Beweis 

 dafiir, dass die geistigen Thatigkeiten des Menschen nicht bloC Ge- 

 hiruprozesse sind. Fritz Schultze, dem For el schwerlich wird 

 vorwerfen konnen, dass er ,,durch Voreingeuomnienheit geblendet" 

 sei, hat dies im ersten Baud seiner vergleichendeu Seeleukuude 

 vortrefflich nachgewiesen. 



Noch auf eine Seite der Rede For el's muss ich mit ein paar 

 Worteu eingeheu. Er hat daselbst den monistischen Gottesbegriff 

 dem theistischen gegeniibergestellt und letzteren als ,,Deus ex machina" 

 und iiberhaupt als unhaltbar bezeichnet. For el scheint den Theismus 

 mit dem Okkasionalismus zu verwechseln und ebensowenig wie H a e ck e 1 

 eiue genauere Kenutnis von der Gottesidee zu habeii, wie sie in der 

 christlichen Philosophic und Theologie entwickelt wird. Nur hieraus 

 siud die Entstelluugen des Begriffs der ,,Personlichkeit" u. s. w. zu 

 erkliireu, durch die man gar nichts zu Gunsten des Monismns beweist. 

 Forel hat ferner wie Haeckel ubersehen, dass dasjenige, was iru 

 monistischen Gottesbegriff brauchbares sich findet, z. B. Gottes Uuer- 

 messlichkeit und seine ,,iunerste" Gegenwart in alien Dingen, aus der 

 theistischen Gottesidee entlehnt ist, wahrend dasjenige, was den Mo- 



1) Vergl. Lubbock, On the senses, instincts and intelligence of animals 

 (London 1889), Chapt. XIV. 



