312 



Naturwissenschaftliche Wochensehrift. 



XIV. Nr. 27. 



Antlcres iibrig, als Stein urn Stein ncu einzusetzeu und 

 u nter inoglicbster Erlialtung der bestelienden Riiumlich- 

 keiten umzubauen. 



Schon ans den sechziger Jahren datiren die ersten 

 erfolgreichen Versuche, welche darauf ausgingen, eine 

 geriuge Zahl jeweils nur minimal von einander ver- 

 schiedener uud zeitlich naclieinander auftretender Formen 

 der Vorzeit zu genetischen Reilieu zusammenznfugen. 

 Dieses Vorgehen fiilirte naturgemass zur Fixirnng des 

 neiien Begriffs der kleinsten noch wahrnehmbaren Ver- 

 anderung im Laufe der Zeit, man mochte sagen des 

 phylogenetischen Differentials, der Mutation, znm Unter- 

 scbiede vou der gleiehzeitigen Abandoning, der Variation. 

 Es lag in der Unvollkommenlieit des damaligen Ma- 

 terials, ebenso auch im Fehlen einer ausgearbeiteten Me- 

 tlmde begrimdet, dass sich diese ersten Versuche auf eng 

 begrenzte Formencomplexe beschrankten und ihre Resultate 

 zuin Theil auch nicht unwidersprochen blieben. Zudem 

 musstcn die Gegenstande aus Thiergruppen gewiihlt 

 werden, die mit der heutigen Scbo'pfung anscheinend nieht 

 mcbr im Zusammenliang stehen. So lieferten sie \volil 

 greit'bare Beweise fiir die Thatsachlichkeit der alhniibliehen 

 Umwandluug im Laut'e der Zeit, wonach mehr die offenen 

 oder versteckten Gegner der Abstammungslehre verlangten, 

 als ilire Anliilnger; sie vviesen auch den Weg, auf welehem 

 weitergeschritten werden sollte, den gewunschten Einblick 

 in den Gang der Entwickehing eines grosseren Fonnen- 

 complexes konnten sie aber uicht gewahren. Uieser Fort- 

 schritt blieb den achtiger Jahren aufgespaart. 



Allein die der neueren Biologic eigene Neigung zur 

 Speculation liess das Ende eines so vveit ausschauenden 

 Processes niclit abwarten. In volliger Unterschatzung dor 

 Sclnvierigkeit der Ant'gabc glaubte man mit Hill'e der 

 vorhandenen systematischen Uebersicht und unter ent- 

 sprecbender Beniitzung der vergleiehenden Anatomic und 

 der Keimesgeschichte, wold auch mit gelegentlicher Heran- 

 ziehung der einen oder anderen ausgestorbenen Form den 

 Gang der Abstamniung construiren zu konnen. Das so 

 entstandene, vorwiegend hypothetische Bild von Stamm- 

 baumen betrachtete man als der Wirklichkeit angenahert 

 entsprechend ; nur die Fcststellung der Einzelheiten glaubte 

 man der historischen Forschung iiberlassen /u miissen. 



Diese Methode, welche eines gewissen scholastischen 

 Beigeschmacks niclit entbehrt, litt an dein Grundfehler, 

 dass die Categorien der empirischen Systematik, obgleich 

 sie ohne irgend welche Riicksichtnahme auf phylogeneti- 

 sche Gesichtspunkte entstandeu waren, deimnch unbe- 

 denklich als genetische aufgefassi und als Geriist fiir die 

 ('(instruction der Stainmbaume iibernommen \vurden. Es 

 wurdc dahei iibersehen, dass die Merkmale, welclier sich 

 die empirische Systematik zur Trennung der grosseren 

 und kleincren Categorieu bedicnt hatte, doch erst auf ihren 

 phylogenetischen Worth gcpriift werden musstcn, und 

 dass ihre Werthigkcit doch cinzig und allein aus deni 

 historisch ermittelteu Entwickelungsgange wiirde rcsultiren 

 konnen. 



Der angeweudete modus procedeudi mi'igc an einem 

 nahcliegendeu Beispiele, dcm der Saugethiere, verdeutlicht 

 werden. Es eutsprach ganz der Behandlungsweise der 

 empirischen Systematik, alle siiugeuden Thiere, welche 

 ausserdem noch durch gewisse mehr oder weniger all- 

 geinein zutreft'eude Merkmale ausgezeichnet sind, zu einer 

 geschlosseneu Ordnung zusammenzufassen, wciterhin inner- 

 halb derselben nach anderen, gleichfalls auffallendeu und 

 verbreitcten Kennzeichen Familien, wie Beuteltliiere, Raub- 

 thiere, Nagethiere u. s. w. zu uuterscheiden. Der ganzen 

 Ordnung wie den einzelnen Familien wurdc nun ohne 

 weitorc Priil'ung ein genetischer Werth beigelegt und 

 die Abstammuug I'olgendennaassen gedacht: Aus deni 



Reptilienstamme hat sich zu irgend einer Zeit der Typus 

 der Siingcthierc abgc/ucigt, indent ein sonst miigliclisl 

 indiffercntes, aber mit dcm bestimnienden Merkmal der 

 Ordnung versehenes Thicr, der Ursiiuger, entstand. Von 

 esem werden alle Saugethiere hergeleitct. Dadurch, 

 dass die einzelnen Familien in iilinlicher Weisc vom 

 Hauptstamme abzweigend gedacht werden, \\ie dieser 

 aus den llcptilien hervorgegangen ist, crgiebt sich folge- 

 richtig ein jeweils einheitlichcr und eimnaliger, niono- 

 phyletischer Ursprnng fiir alle gr(isseren Abthcilungcn. 

 Hierdurch werden die vcrbreitetsten und systcmatiscli 

 brauchbarsten Merkmale in erste Linic geriickt, ihre Ent- 

 stehung als nur einmal miiglich gedacht, andcre zu secnn- 

 daren gestempelt und als mehnnals unabhangig entstanden 

 angenommcn. So wurde ein ganzcs phylogenetisches 

 System aufgebaut und der Palaontologie damit vorge- 

 schrieben, welche Tbier- und Pflanzenformen sie iioch /.u 

 entdecken hatte. VVenn auch so weitgehende Con- 

 structionen und Speculationen keineswcgs allgcmeine 

 Billigung auf biologiscber und noch weniger auf palaonto- 

 logischer Seite fanden, so batten sie doch im Gefolge, 

 dass die Vnrstellung vom monophyletisclien Ursprung der 

 griisseren systematischen Gruppen fast allgemein einen 

 axiomatischen Werth erhielt. Dazii hatte in niclit gc- 

 ringem Maasse die Auflindung des sogenaiinteii biogeneti- 

 schen Grundgesetzes initgchofcn. Die nieistcn hiilier or- 

 ganisirten Thiere durchlaufen wiilircnd ihrer Keimes- 



entwickelung gewisse Stadien, 



niclit mehr bcim 



cr\\ aehsenen Individuum derselben Gattiing, wold aber 

 bei den inuthniaassliclien Vorfahren von niedcrer ( >r- 

 ganisatioii angetroffen werden; auch crscheinen diese ein- 

 zelnen Znstande ungefahr in derselben Reihenfolge, in 

 welclier die Vorfahren aus einander hervorgegangen sind, 

 mit anderen Worten: in der Ilcranbildung des Individnutus 

 wiederholt sieb der (iang der Stamraesgeschichte in \cr- 

 kiir/.tcr, al>er auch, wie bald erkannt wnrdc, oft in ver- 

 anderter, gefalschter Form. Da sich nun die verschieden- 

 artigsten Vertreter einer und derselben Ordnung, wie 

 beispielsweise der Saugethiere, in einem gewisseu Kciines- 

 stadium ausserordentlich ahnlich selien und augenschein- 

 lich nach cincr gemeinsamen Grundfonn convergiren, so 

 lag der Sehluss nahe, dass sich darin auch die gemein- 

 sanie Stammform der ganzen Ordnung \viederspiegele. So 

 fcstigte sich die Vorstellung von der Urspriiuglichkcit be- 

 stimmter Merkmale; aueli zogerte man niclit, mit den Er- 

 gebnissen der Keimesgeschichts - Forsehiing die langen 

 Unterlirccliungen der Abstannmingslinien auszufidlen, 

 welche die Palaontologie vorlaufig oder fiir immer be- 

 stehen lassen musste. 



Es hatte billiger Weise erwartet werden konnen, 

 dass durch solche Fortschritte auf biologiscliem Gebictc 

 die Palaontologie wesentlich gefordert, dass namentlich 

 die Dentung der fossilcn Zwischenforraen selir erleiehtert 

 worden ware. Wenii dies eingetroffcn wiire, so hatte 

 damit auch die Methode selbst ilire Reehtfertigung er- 

 faliren. 



fm Allgemeinen ist aber das Gegenthcil dieser \'m- 

 ausset/.ung eingetrctcn. In der ncncn Beleuehtung sind 

 die Fossilfunde vielfach nur unklarer und zweideutiger 

 erschienen als vorher, und in den Fallen, wo man ver- 

 sucbt hat, das Abstammungssystem mit dcm realen Gcgen- 

 stande zur Deckling zu bringen, ist die Incougruenz 



zwischen beideu often zu 



Tage 



i-etretcn. Wenn man 



z. B. friiher gehoft't batte, in deiu bekannten Archaeopteryx 

 eine wichtige Vogelform gefunden zu baben, welche durch 

 den Besitz einer An/.ahl vmi Reptilien-Merkmalen den er- 

 wiinschtcu Ucbergang zu der Stammgruppe vermittle, so 

 ersehien die Bedeutnng des Fundes jetzt erheblich herab- 

 gcdriickt. Demi fiir diese Zwischcnform war innerhalb 



