406 



Naturwisaenschaftliche Woehenschrift. 



XIV. Nr. 35. 



Organes, so will er, wie Goethe, die von ihm an die Be- 

 trachtung der Gestaltungen angeknflpften theoretischen 

 Erorterungen besonderev Art als das Wesentliche seiner 

 Dniersuchung angeseben wissen. Man versteht also 

 unter Morphologic zweierlei.*) Beschranken wir den 

 Sinn der Morphologic (wenigstens iu den biologischen 

 Discipline!!) wiecler auf die urspriingliche Fassung des 

 Hegriffes, also auf die theoretisclie Seite, so ware der 

 leider innner mehr iu den Hintcrgrund gedrangte Ter- 

 minus Organographie /ur Bezeichnung der Disciplin, 

 die sich nur und ausschlicsslich niit der Beschreibung des 

 init den Sinnen Gonstatirbaren an den einzelnen Organen, 

 der formalen Bestandtheile der Lcbewescn beschaftigt, 

 am Piatze. Ein Buchtitel wie n Organographie vegetale" 

 (ich denke dabei an das Wcrk Aug. Pyr. de Candolle's 

 von 1827) ist klar und bringt keinerlei Zvvcit'el beziiglich 

 des Inhaltes. Es ist bedauerlicb, dass beute die Unter- 

 scheidung in Organographie und Morphologic niclit mehr 

 genttgend festgehalten wird; nocb Aug. de Saint-Hilaire 

 sagt '/ur Auseinanderhaltung bcider treffend von der Morpho- 

 logic**), sie sei 1'organographie expliquee par les trans- 

 formations auxquelles sont soumises les parties des vegetaux. 



Was nun den theoretischen Inhalt der Morphologic, 

 das Problem derselben, betrifft, so ist hieriiber bei Goethe, 

 der mehr einem Ahnungsgefilhl folgte, ohne sich zu voller 

 Klarheit durchzuringen, bei unserer auf naturwissenschaft- 

 lifhem Gebiet mit Recht allem Metaphysischen abgeneigten 

 Korsclmng nichts uns hcutc Befriedigendes zu ent- 

 nehinen. Er hat seine Ansichten in der schon citirten 

 Abhandlung iiber die Metamorphose der Pflanzeu nieder- 

 gelegt, welche sich mit den Blattern der Pflanzcn be- 

 schaftigt, und zwar iu der Richtung, die ja keineswegs 

 von ihm ganz neu eiugeleitet wurde, sondern sich schon 

 u. a. bei Linne vorbereitet mulct***); man denke z. B. 

 nur an seine Worte: ,,Priucipium florum et foliorum idem 

 cst." Es sei hier als Vorganger Goethe's uoch besonders 

 an Caspar Friedr. Wolfff) und Peter Forskalff) 

 erinnert. 



Der citirte Linne'sche Satz kann gewissermaassen 

 als Motto der ganzen ,,Metamorphosenlehre" gclten, da die 

 letztere von deni in demselben ausgesprochcuen Gedanken 

 ausgeht. Auch schon vor Linne kommt die so uahe- 

 liegende Zusammenfassung der Anhangsorgane des Stengels 

 als Blatter" mehr oder minder wcitgehcnd und deutlich 

 zuin Ausdruck wie im 16. Jahrhundert bei Andrea Ce- 

 salpini, der die Blumenkrone schlechtweg als ,,folium" be- 

 zeichnete.ftt) 



Immer sind es die Blatter der Pflanzen, die zunachst 

 als Objecte der morphologischen Forschung vorgeuommen 

 werden, und 'es ist ja bei der ausserordentlichen Augen- 

 talligkeit und Wichtigkeit derselben ohne weiteres ver- 

 standlich, dass eine wissenschaftliche Beschaftigung mit 

 der Pflanzenwelt gerade diese Organe stets in eine ganz 



*) Bei clieser Sachlage habe ich denn auch iifter (vergl. 

 z. B. meine ^Ek-mente der Botanik", 3. Auflage, Berlin 1894, S. _') 

 unterschieden: 1. Morphologie im weiteren Sinne und 2. theo- 

 retischo Morphologie (Morphologie im engcren Sinne). 



**) Lemons de botanique comprenant principalement la 

 morphologic vegetale. Paris 1S40, p. 17. 



**) Vergl. Linnets n Metamorphosis plantarum" von 1755 und 

 seineu Aufsatz n Prolepsia plantarum". 



t) Theoria Generationis. Halae 1759. 



ft) Vergl. P. Ascherson, Forskal iiber die Metamorphose der 

 Pfla'nze. Berichte der Deutschen botanisehen Gesellschaft. 1884, 

 S. 293 ff. 



ftf) Das letztere ist niclit hinreiehend bekannt; ich entnehme 

 diese Thatsache der J. v. Sachs'schen Geschichte der Botanik. 

 In il'-r neuesten Auflage dieses geistreichen Buehes (als sole-he ist 

 die Paris 1892 erschieneiie, theilweis neu bearbeitete Ausgabe 

 .. Ilistoire de la botanique" wie mir Sachs unter liebenswiirdiger 

 Widmung eines Exemplares des Buehes selhst scliricb an- 

 zusclien) findet sich der uns intercssirende Absehnitt auf S. 163 folg. 



hervorragende Betrachtnng geriickt hat. So lange die 

 orgauographisehe , dann die morphologische Richtung 

 herrsclite, war es die Manuigfaltigkeit in der Entwicke- 

 lung, Ausbildungsweise und des Auftretens, welche zu cr- 

 schopfen gesuclit wurde; die Physiologic hat dann die 

 vielen Functioneu, welche das Blatt habcn kann, klar- 

 gelegt. Fur uns fragt es sich heute im Speciellen nacli dem 

 an Goethe's Namen geknlipftcn Rcsultat seiner und seiner 

 Vorganger Forschungen tiber die Blatter, soweit dasselbe 

 wissenschaftlich von Worth ist. 



Lasst man alle Ansfliisse metaphysischer Speculationen 

 weg, so bleibt freilich nichts weitcr ubrig.als die Begriindung 

 der Zweckmassigkeit, die als Laubblatter, Kclch-, Kronen- 

 blatter, Staubgetasse u. s. w. bezeichnetcn Anhangsorgane 

 der Stengeltheile alle als Blatter" begrifflich zusammen- 

 zufasscn, da sie hierzu genitgend Gemeiusamkeitcn aufweisen, 

 wie Hire Stellung, ilire unter Umstanden gegenseitige Ersetz- 

 barkeit, das Vorkommen von Blattern, die zum Theil z. B. 

 laubblattartig, zum Theil kronenblattartig ausg-cbildet seiu 

 kiinncn, die von Caspar Friedrich Wolff zuerst nach- 

 gewiesene Debereinstimmung ihrer Entstehung u. s. w. 

 Die weitere wichtige Frage, woher denn nun diese Ge- 

 meinsamkeiten kommen, wie diese sich erklaren, ist da- 

 mals zwar nicht beantvvortet worden, aber Goethe hatte in 

 seinem gesunden Denken und Fiihlen, wie u. a. aus den 

 Eingangs erwiihnten Siitzen hervorgeht, keiueswegs die 

 Meinung nur eine termiuologische That zu vollbringen, 

 sondern er sah ein Problem, dessen exact- naturwissen- 

 schaftliehe Losung ihm freilich die Zeit, in der er forschte, 

 schwer machen musste, das er aber fur sich in seiner 

 Weise loste durch die sich ihm aufdrangende Anschauung, 

 dass die Blatter der ,,Idec" nach gleich seien. Er sagt, 

 und dieser Satz ist der Leitsatz seiner biologischen 

 Studien : ,,Dass nun das, was der Idee nach gleich 

 ist, in der Erfahrung entweder als gleich oder als ahulich, 

 ja sugar als viillig ungleich und unahulich erschcinen kann, 

 dariu besteht eigentlich das bewcgliche Leben der Natur." 

 Klarer konntc Goethe seine Auhilugerschaft an Plato's 

 Ideeulehre nicht aussprechen. Erst die Descendenztheorie, 

 die den Biologen nunmehr in Fleisch und Blut tiberge- 

 gangen ist, vermochte eine den Naturforscher befriedigende 

 Losung zu bringen. Der Begriff Blatt gewann in Folge 

 dieser Theorie tieferen Gehalt durch die nunmehr noth- 

 wendige Aunahme, dass die Eigenthiimlichkeiten, welche 

 so heterogene Bildungen, wie Keim-, Laub-, Kronen-, 

 Fruchtblatter u. s. w. miteinander verbinden, sich eiufach 

 aus der gemeinsamen Abstammuug her erklaren. Die 

 Descendenztheorie umschliesst ja die Annahme, dass 

 ganz allgemein complicirtere Verhaltnisse sich aus ein- 

 facheren heraus im Laufe der Generationen entwickelt 

 habeu, und so ist in unserem Specialfall die Folgerung 

 uothweudig: die ausserordentliche Mannigfaltig- 

 keit, welche heute die Blatter in ihrer Gestaltung 

 und Function aufweisen, ist allmahlich aufge- 

 treten durch Arbei tstheilung und Uebernahme 

 n e u e r F u u c t i o n e n ursprtinglich u b e r e i u s t i m in e n - 

 der Organe. Form und Function gehoren ja untrennbar 

 zusammen, so dass eine Aenderung der letzteren mit einer 

 Aeudcrung der ersteren und umgekehrt unmittelbar ver- 

 kniipft ist. 



Goethe hat die Eiusicht, dass die Organismeu in 

 descendenztheoretischem Sinne zusammenhangen, nicht 

 ganz gefehlt: wenigstens hat er vorii bergehend diese 

 Ansicht ausgesprochen. So sagt er: 



n Bei gewohuten Pflanzen, so wie bei andereii liingst 

 bekannten Gegenstaudeu denken wir zuletzt gar nichts; 

 und was ist Besehauen ohne Denken? Hier in dieser 

 neu mir entgegentreteudcn Mannigfaltigkeit wird jener 

 Gedanke immer lebendiger, class man sich alle Pflanzeu- 



