XVI. Nr. 12. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



133 



zu wiederholen, was in meinem leider nur eiuera engeren 

 Leserkreise zuganglichen Schriftchen breiter und aus- 

 ftthrlicher zur Darstelluug gelangt ist. 



Endzweck einer internationaleu Regelung der 

 Nomenklatur ist es, zur Erleichtcrung des internationalen 

 wissenschaftlichen Verkehrs mul zur Vermeidung von 

 Missverstandnissen, durch Anempfehlung bestimmter aui 

 streng logischen Grundsiitzen aufgebauter und dadurch 

 der allgemeinen Anerkennung moglichst sicberer Regeln 

 eine cinfache, allgemein verstandliche, einbeitlicbe und 

 stabile Nomenklatur berbeizufiibren, ein Nomeuklatur- 

 system also, das es den Botanikern aller Lander er- 

 moglicht, unabhangig von einauder und doch einheitlich, 

 moglicbst niit inathematischer Bestimmtheit unter den ver- 

 scbiedenen Namen einer und derselben Pflanzenform (oder 

 Fornicngruppe) einen und denselben fiir den Gebrauch 

 auszuwiihleu. Im Besonderen gehort demnach zu den 

 leitenden Grundsatzen der Nomenklatur, denen sicb 

 alle anderen Gesichtspunkte uuterzuordnen baben, aucb 

 die Vermeiduog der Aufstellung iiberfliissiger neuer Namen 

 uud solcber Ausdrucksformen und Namen, aus denen Irr- 

 tbiimer, Zweideutigkeiten und Vcnvirruugen fiir die Wissen- 

 scbaft crwacbsen konuten. 



Zur Ricbtschnur, nach welcher die Auswabl des 

 in allgemeinen Gebraucb zu nchmenden Narnens einer 

 jeden Pflanzenform zu gcscbeben hat, wiiblte man das 

 Prioritatsprincip. 



Das Prioritatsprincip ist also, wie jetzt er- 

 freulicber Weise wieder mebr und mehr anerkannt wird, 

 kein Selbstzweck, sondern nur ein Mitt, el zum Zweck, 

 zu dem Endzweck namlich, unter den verscbiedencn Namen 

 einer jeden Pflanzenform eine einbeitlicbe Wabl zu treffen 

 uud so zu eiuer eiubeitlichen und stabilen Nomenklatur 

 zu gelangen. Das Prioritatsprincip hat folglicb nur in- 

 soweit eine Berechtigung, als es sich dieseni Endzweck 

 und iiberhaupt den leitenden Grundsatzen der Nomen- 

 klatur unterordnet.*) 



Die zablreichen verschiedeneu Formen und Ab- 

 stufungen des Prioritatsprincipos lassen sicb siinimtlicb unter 

 zwei Hauptformen zusammeufassen, namlich dem sub- 

 jectiven (personlichen), namenandernden Prin- 

 cip der absoluten, uubesclirankten Prioritat und 

 dem objectiven (sachlichen), conservativen Prin- 

 cip der bedingten, eingesebrankten Prioritat. 



Von beiden Principien erfiillt nur dasjenige der be- 

 dingteu Prioritat die Vorbedingung, dass es sich 

 den leitenden Grundsatzen der Nomenklatur unterordnet 

 und zu einer stabilen Nomenklatur fiihrt. Ohne irgend 

 welche Riicksichtnabme auf Personeu scheidet dieses ob- 

 jective (sachlicbe und wissenschaftliche) Prioritatsprincip 

 unter den verschiedenen Nameu eiuer jeden Pflanzenart 

 zunachst diejeuigen als nicht concurreuzfahig aus, welche 

 nach dem jeweiligen Stande unserer Kenntnisse unrichtig 

 sind, und wablt unter den sachlicb richtigen, also auf 

 ricbtiger Bestimmuug der Gattuug beruhenden Nameu den 

 altesten aus, mit andereu Worten: es wendet die Prioritat 

 nur innerhalb der recbtmassigeu Gattung an und erlaubt 

 demnach in solcheu Fallen, in deueu eine Art in eine 

 Gattung versetzt wird, in der sie kein konkurrenzfahiges 

 Synonym aufzuweisen hat, bei der Aenderung des Namens 

 erforderlichen Falles auch die Wahl eines ganz neuen 

 specifischen Attributs. Fiir Ipomoea pes caprae Sweet 

 (1818) verfalleu also auf so lauge, als sie der Gattuug 

 Ipomoea zugezahlt wird, zunachst alle mit anderen Gattungs- 



*) Bis hierher decken sich die obigen Ausfiihrungen uuge- 

 f'iihr auch mit denen in der Einleitung meiner n Bausteine zu 

 einer Monographic der Convolvulaceen", Bull, de 1'herb. Boissier 

 V (1897), S. 368-369. 



namen gebildeten Namen, also auch ihr altester Name 

 Convolvulus pes capraeii. (1753), vorbebaltlos der Synonymie 

 iind unter den mit der richtigeu Gattung, Ipomoea, ge- 

 bildeteu Namen ist der alteste, I. biloba Forsk. (1775), 

 giiltig. Um sich also von der dauernden Gtiltigkeit eiues 

 Nameus tiberzeugen zu konnen, bat man es, die richtige 

 Bestimmung der Gattung vorausgesetzt, nur nothig, alle in 

 dem Zeitrauui von 1753, dem Anfangspunkt unserer nomen- 

 klatoriscben Zeitrechnung fiir Arten, bis zum Publications- 

 datum des betreffenden Nameus veroffentlichten Arten der- 

 selben Gattuug zu vergleicben, nnd die Falle, in deueu 

 fiir eiue bestimmte Art die Bilduug eines neuen Namens 

 erforderlicb wird, bescbriinken sicb darauf, dass sie iu 

 eiue Gattung versetzt wird, in der sie nocb keiu konkurrenz- 

 fabiges Synonym aufzuweisen hat, oder dass ihre samuit- 

 lichen innerbalb der richtigen Gattung vorhandenen Namen 

 durch das Inkrafttreten iilterer Homouyme ibre Konkurrenz- 

 fahigkeit eiubiissen. 



Im Gegensatz zum Princip der bedingten Prioritat 

 setztsicb dasjenige, der absoluten unbedingten Priori- 

 tat iiber die leitendeu Gruudsatze der Nomenklatur, ins- 

 besoudere iiber die Forderuug, die Aufstellung uberm'issiger 

 Namen zu vermeiden und die Namen moglicbst zu fixireu, 

 binweg uud erhebt die Prioritat zum Endzweck der 

 Nomenklatur, indem es dicselbe in subjectiver Riicksicht- 

 uabme auf Personeu iiberhaupt auf samrntliche seit 1753 

 gegebeneu und durch Beschreibuugeu oder Synonynie biu- 

 reicbeud crkliirten Namen ausdehnt, auch auf solche, die 

 eiuer auf rein sachlicbe uud wissenschaftliche Beweise, 

 d. h. auf eine richtige Bestimmung gegriindeten Berecbti- 

 guug entbehren. Es behandelt das specifischc Attribut im 

 Biiiom, obgleicb dasselbe im Allgemeinen kein Eigeuname 

 ist, also nicht, gleich den Gattuugsnamen, etwas kon- 

 kretes, eine Anzahl von gleicbartigen Gegenstanden, 

 sondern nur etwas Abstractes, eine Eigenscbaft bedeutet, 

 inconsequeuter Weise als etwas Selbststandiges, dem 

 Gattungsnamen Gleichberecbtigtes, welches bei einer 

 Aenderung des Gattungsnamens uubediugt mit in das neu 

 zu bildeude Binom hinuberzunebmcn ist, auch danu, wenii 

 die zu versetzende Art in der neueu Gattuug bereits Syim- 

 nyrne jiingeren Datums aufzuweiseu hat.*) Fiir eine z. B. 

 der Gattung Stictocardia angehorende Art, welche, nehmen 

 wir an, gegenwiirtig nur die beideu Namen Cvitrulcii/it* 

 tiliifolius Desr. (1789) und Stictocardia tiliifulla Hallier f. 

 (1893) hat, verlangt also das Princip der absoluteu Priori- 

 tat, sobald ihre Identitat mit Convolvulus grandiflorus L. 

 f. (1781) nachgewiesen wird, unbedingt die Bilduug des 

 iiberfliissigen neuen Namens Stictocardia grandiflora. In 

 Wirklichkeit hat diese Art nocb eine Reihe anderer, aus 

 den Gattungsuamen Ipomoea, Rivea und Argyreia ge- 

 bildeter, uicht bis 1781 zuriickreichender Synouyme. Wer 

 also meine Gattuug Stictocardia nicbt anerkennt, sondern 

 sie mit irgeud einer der iibrigen genannteu Gattuugen 

 vereinigt, von dem verlangt das Princip der unbedingten 

 Prioritat die Neubilduug eines weiteren vollig iiberflussigen 

 Namens, was bei Arteu von sehr zweifelbafter Stellung 

 bei jeder Identificirung mit einer in einer anderen Gattung 

 oder gar Familie aufgefundeneu Art eine gauze Reihe 

 von iiberfliissigen neuen Namen zur Folge baben kauu. 



*) Auf wie schwachen Fttssen diese Auffassung steht, das 

 geht unter anderem auch daraus hervor, dass in einem Meinungs- 

 austausch iibei- die Nomenklaturfrage ein Zoologe im offenbaren 

 Bewusstsein der Schwiiche seiner Beweisgriinde den Ausnahme- 

 fall, dass ein Artname aus zwei Gattungsnamen bestalit, den 

 Namen Peril ix Cotiirni.i- niimlich, zum erlanternden Beispiol wahlte 

 und ihn mit dem Eigennamen Fritz M tiller verglich. Nun, 

 fur Perdi.c Cotuniix ist ]a allerdings dieser Vergleich vollkommon 

 zutreft'eiid; wie steht es' aber damit, wenn das specifische Attribut 

 ein Eigeuschaftswort ist? Eine Ipomoea pulchra lasst sich offenbar 

 recht gut mit einem Namen wie n der schone Meier" vergleichen, 

 nie und nimmer aber mit einem Fritz M tiller. 



