XVi. Nr. 1C,. 



Naturwissenscliaftliche Woclieiisclirift. 



is:; 



Die Stellnng der Meteorologen zinn Wetter- 

 schiesseu. - Die Deutsche Meteprologische Gesellschaft 

 hat aut' das Prograinm ihrer diesjahrigen Versammlung, 

 die in den ersteu Apriltagen in Stuttgart stattfinden soil, 

 die Besprechung des Wettersehiessens gesetzt. In der 

 That liaben die deutschen Landwirthe, hat das deutsche 

 Volk Ansprueh darauf, die Ausicht der Vertreter der 

 Wissenschaft in eiuer so wichtigeu Sache zu horen. 



Die Macht der Suggestion aut' den Menscheu ist sehr 

 gross, grosser als man gewohulich glaubt; auch Fachleute 

 uuterliegeu ihr of'ters. Es scheint mir eine Prlicht der- 

 jenigen zu sein, die von ihr freigeblieben siud, in Fallen, 

 wo sie es mit einer Massensuggestion zu thun zu haben 

 glauben, ihre Meinung, ini Namen der Wahrheit, riiek- 

 haltlos zu sageu. Dies mag in dieser Zeitsclirift um so 

 mehr am Platz sein, als ihre Leser duroh einen Aufsatz 

 im Februarheft derselbeu, S. 62 64, iiber die Gesehichte 

 des Wetterschiesseus uud die darau gekuiij)fteu begeisterteu 

 Hoffnungen orientirt sind. 



Durch Schiesseu wollte man vor kurzern in Amerika 

 Regeu hervorbringen. Durch Schiesseu will man jetzt in 

 Europallagelbildung verhindern. Ein alter Seemannsbraucli 

 war es, Wasserhosen anzuschiessen, um sie zu vernichten. 

 Allgemein gesagt: durch Schiessen soil das jeweils Er- 

 wiiuschte herbeiget'iihrtwerden. DasSchiessen tritt hier an 

 die Stelle der Kirchengebete und Processioneu und des 

 Zaubers der Regeumacher. Alle dicse Mittel erfiillen in der 

 That einen Theil der Aufgabe, die an sie gestellt wird; sie 

 gewahren Erleichterung in dem qualvollen Gefiihl der 

 Hiilflosigkeit, in dem der Meusch den sein Werk vernich- 

 tenden Naturgewalten gegeniiberstebt, Der glaubensstarke 

 Wetterschiesser ist jedenfalls, wenn er mit seinen Bollern 

 beschaftigt ist, in einer ungleich augeuehmeren Gemiiths- 

 verfassung, als sein unglaubiger Nachbar, der nicht schiesst, 

 weil er sich keine Wirkung davon verspricht. Selbst die 

 Versicheruug kann diese Befriedigung unmoglich ersetzeu, 

 da sie wohl eiue triige Sicherheit vor materielleni Ver- 

 lust, aber nicht das Triumphgefnbl eigenen Erfolgs bieten 

 kanu. 



Wie stelit es aber mit dem zweiten Theile des Er- 

 wiiuschten, mit der wirklichen Einwirkung auf das Wetter? 

 Zu meiuer Freude kann ich constatiren, dass sowohl in 

 Amerika als in Europa es nicht die Meteorologen sind, 

 die diese Illusioneu wachgerufeu haben. Die Praktiker 

 und ,,Spaziergiinger am Rande der Wisseuschaft" haben 

 aber im Allgemeineu keine Ahnung, wie schwierig eine 

 wirkliche Beweist'iihnmg ist, wie schwer es ist, Trugschliisse 

 zu vermeiden. 



TJnstreitig aber ist die Stellung der Vertreter der 

 Wissenschaft gegeniiber dieseu Begeisterten keiue leichte. 

 Lehuen sie es ab, sich mit unbewieseneu Behauptungen 

 zu beschiiftigen, deren Unwahrscheinlicbkeit ihuen von 

 vornherein eiuleuchtet, so wird ilber den unduldsamen 

 Geist einer verkuocherten Gelehrtenzunft geschrieen; er- 

 kliiren sie sich dagegen bereit, die Frage zu untersuchen, 

 so dieut ihre hoflicbe Autwort, mit oder ohne passende 

 Trommelbegleitung, dazu, die Illusion in weiteren Kreisen 

 zu starken nnd werdeu sie zu Mitschuldigen an einer 

 Sttude gegen das, welchem ihr Leben geweiht seiu soil, 

 gegen die Wahrheit. Ich personlich halte das erstere 

 fur das kleinere Uebel dort, wo Einem die Gesehichte 

 der Wisseuschaft und die bis jetzt bekaunten Thatsachen 

 die Ueberzeugung geben, dass auf dem eiugeschlagenen 

 Wege nichts zu holen ist, weil die willkiirlich aufgestellte 

 Behauptuug keine Stiitzpunkte im vorhandeueu Wissen 

 h'udet. Wer eine solche Behauptuug aufstellt, hat nicht 

 das Recht zu sagen: nun widerlegt rnich! die Pflicht der 

 Beibringung der ersten Beweise liegt vielmehr ihm ob. 

 Herr Direktor Pernter hat die AuiTordernng, die an 



inn herantrat, die Grundlagen des Wettersehiessens zu 

 untersuchen, dazu bemitzt, im Verein mit Herrn Dr. Tra- 

 bert eine iuteressaute physikalische Untersuchung iiber 

 die dabei entstehenden Wirbelringe auszuf'iihren, iiber die 

 die Herren im Septemberheft der ,,Meteorologischen Zeit- 

 sclirift" berichtet haben. Wollte man nur nach Titcl 

 und Umfang des Aufsatzes urtheileu, so wiirde man auf 

 eine gewisse Conniveuz gegen diese neue oder doch auf- 

 gefrischte populare Stromuug schliesscn. Aber die Bericht- 

 erstattcr crkliiren im Schlusswort (S. 411 412), dass 

 iiber einen abwehrenden Einfluss des Wettersehiessens 

 sich heute uocli nichts Sicheres aus Erfahrung sagen 

 liisst, und im diesjahrigeu Jauuarhefte (S. 25 28) der- 

 selben Zeitsclirift hat Herr Pernter iiber seine klare, 

 wissenschaftliche Stellung zu dieser Frage in erfreulicher 

 Weise keinen Zweifel gelassen. Gegeniiber der urtheils- 



losen Begeisterung, die auf dem ,,zweiten intcrnationalcn 

 Wetterschiess-Congress in Padua" in der mit Beifalls- 

 sturm aufgenommenen Resolution Ausdruck fand, dass 

 ,,die Wirksamkeit des Wetterschiesseus gegen den Hagel 

 uudiscutirbar gewiss ist", hat Herr Pernter auf jeuem Con- 

 gress und a. a. 0. dargelegt, wie diese Resolution nur 

 heissen kann: n wir wollen die Sache fiir gewiss ansehen, 

 und eine Discussion ist uus uuangenehm", und wie nur 

 durch systematische Verarbeitung der Beobachtungen eines 

 ausgedehnten engmaschigen Netzes von Gewitterstatiouen, 

 das schiessende und nicht schiessende Ortschaften um- 

 schliesst, man hoffen kann, nach Jahren ein begrtindetes 

 Urtheil iiber die Wirksamkeit des Wettersehiessens aus 

 der Erfahruug zu gewinnen. Bis dahin muss man sich 

 mit dem Urtheil iiber die Wahrscheinlichkeit einer solchen 

 Wirksamkeit begniigen, einem Gefiihlsurtheil, das natiir- 

 lich je uach dem Staudpunkt des Urtheileuden ungleich 

 ausfalleu wird. Fiir mieh ist diese Wirksamkeit unendlich 

 uuwahrscheinlich, und ich sehe es darum als eine Auf- 

 gabe der deutschen Meteorologen an, die Praktiker in 



