XV. Nr. 9. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



99 



Bei der das 18. uud auch fast die erste Halfte des 

 19. Jalirhunderts kennzeichnenden vorwiegenden Thatig- 

 keit in dev Systematik, die also in der Beschreibung der 

 Ein'/.elwesen, namentlich ihrer Ontersehiede von den ihnen 

 ahnlichen bestand, hatte man sich daran gewohnt, die 

 biologiscben Fiicher als die der beschreibenden Natur- 





Miithias Jakob Scbleiden. 



wissenschaften zu bezeichnen. Die Biologen haben 

 durcb das Beiwort ,,beschreibende" scbliesslich cine 

 Herabwerthnng ihrer Tbatigkeit herausgefiihlt, und in der 

 That wurde denu auch diese Bezeichnung von den Ver- 

 tretern der anderen Naturwissenschaften gebraucht, urn 

 eine Minder werthigkeit auszudrtic'ken : nannten sie doch 

 ihre Forscbungen im Gegensatz dazu ,,exacte". Daraus 

 erkliiren sich Titel von Schrifteu, wic z. B. ,,wissen- 

 schaf'tliche" Botanik im Gegensatz zu Botanik scblecht- 

 weg. Die Biologen, welche iiber die blosse Beschreibung 

 von Einzelheiten hinausgingen und Zusammenhange der- 

 selben aufsuchten, glaubten nunmehr einer ganz anderen 

 Forschungsart zu dieiien und nannten sich eben ,,wisseu- 

 sehaftliehe" oder nunmehr ebenfalls ^exacte" Forscber. 

 Und docb ist der Unterschied nur einer des Grades, in- 

 deni es sich in dem eineu Fall urn die Beschreibung 

 mebr von Einzelheiten, im anderen Falle um eine Be- 

 schreibung von Beziehungen der Eiuzelheiten handelt: 

 mebr wie beschreiben konnen wir iiberbaupt nicht. 



Es ist eiu Irrthum, den man bei Biologeu findet, zu 

 meinen, dass das ,,Erklaren" etwas grundsatzlich Anderes 

 sei : findet man docb einen Unterschied gemacht zwischen 

 einer alteren ,,beschreibeuden" und einer neueren ,,er- 

 klarendeu" Periode in der Biologic. Erkliiren heisst 

 Neues, Uubekanntes auf bereits Bekanntes zuriickfiihren; 

 haben wir das gethan, so ist Alles, was moglich war, 

 gescbehen, um mis das Neue klar zu macben. Schon 

 bei der untergeordnetsten Beschreibung eines neuen Ob- 

 jectes fliessen durch Anweudung gelaufiger Begriff'e 

 ,,erklarende" Momente uiit ein. Nur d aim tritt eine Er- 

 klarung als etwas scheinbar Besonderes hervor, wenn 

 fernab Liegeudes zum Vergleich eiuer zu bescbreibenden 



Thatsache herangezogen wird, wodurch Gemeinsamkeiten 

 aufgedeckt werden, die zu der Erkenntniss einer That- 

 sacbe hoherer Ordnung fiihren. Die hervorragende Be- 

 deutung eines Forschers beruht darin, solche und zwar 

 halt bare Thatsachen hoherer Ordnung zu bemerken. 

 Der Vortbeil, solcbe aufztifinden, beruht in der Verein- 

 fachung unseresDe ukens iiber die uns entgegentretende 

 Mannigfaltigkeit. Dies ist der springende Punkt, weshalb 

 es ganz verscbiedenwerthig ist, ob nur Einzelheiten be- 

 schrieben werden, wie in der urspriinglichen systematiscben 

 Zoologie und Botanik, oder ob es sicb um die Darstellung 

 der Beziehungen (der Zusammenhange) der Einzelheiten 

 handelt: es konimt also bei der Beurtheilung der Wissen- 

 scbaftlichkeit auf das Werthvolle der Beschreibungen 

 fiir das umfassende Denken an. Als Newton den 

 Fall von Friichten von einem Bauiiie beobachtete und 

 sein Denken gleichzeitig auf die Bewegung des Mondes 

 gerichtet war, erfuhr er plotzlich (in Folge bestandig^en 

 friiheren Nachdeukens iiber den Gegenstand) die Tbat- 

 sache boherer Ordnung, dass iiberhaupt alle Korper 

 aufeinauder zu fallen oder, anders ausgedriickt, sich 

 gegenseitig auziehen, und er konute sich nunmehr die 

 Bewegungen der Himmelskorper ,,erklaren" : eine um- 

 fassende Thatsache beschreiben. 



Es ist gewiss bemerkenswerth, dass es gerade ein 

 bervorrageuder Gelehrter der exacten Wissenschaften im 

 urspriinglichen Siune war, uamlich Gustav Kirch hoff, 

 der seine ,,Mechanik" von 187G mil der allbekannt ge- 

 wordenen Bemerkung beginnt: die Mecbanik babe die in 

 der Natur vor sicb gehenden Bewegungen vollstandig 

 und auf die einfachste Weise zu beschreiben. 



Dass eine solche Aeusserung von einern Physiker und 

 Mathematiker ausging uud gar in einem Werk iiber 

 Mecbanik, hatte bei den Biologen ganz besonders bemerkt 

 werden miissen: war man docb allmahlich zu der Ansielit 

 gelangt, dass ganz allgemein nur dasjenige fiir uns ver- 

 standlich sei auch in derWissenschaft von den Lebewesen 

 was sich anf Thatsachen schlicsslich der Mechanik 

 /uriickfiihrcn liesse. Es musste diese Ansicht dadurch ge- 

 festigt werden, als sich Alles, was niiher nntersucht 

 worden war, dnrcli Zurttckftthrung gerade auf mechaniscbe 

 Vorgange befriedigend 

 begreifen Hess. 



Die das 19. Jahrhun- 

 dert bewegende Haupt- 

 Frage ,,Was ist 



L e b e n ? " wurde deun 

 auch in der Weise in 

 Angriff genommen, dass 

 man es versuchte, sich 

 die als Leben bezeichne- 

 teo Bewegungs-Erschei- 

 nungen, als pbysikalische 

 Vorgange zu erklaren, 

 oder wie man zu sagen 

 pflegt: es wurde durch 

 Ausmerzung des Begrift'es 

 ,,Lebenskraft" darauf 

 verzichtet, nach eiuer be- 

 sonderen in den Lebe- 

 weseu vorhandenen, nicht 

 physikaliscbcn Kraft zu 

 suchen: konnte man doch 



in der That nichts an und nach der Vervollkommnung des 

 Mikroskopes auch in den Lebewesen entdecken, was nicht 

 mit Zuhiilfenahme der Vorgange in der unorganischen 

 Natur erklarbar schien, sodass der Vortheil der Verein- 

 fachung, der sich durch die Annahme, wir konnen auch 

 sagen, durch dieErfahrung gleicher,,Kriifte" in beiclen Fallen 



Emil du Bois-Reymond. 



