XV. Nr. 20. 



Nattmrassenschaftliohe Wodionsdirift. 



liicrin gefolgt. Der Umstaiul, dass Madler die Formation 

 als Fixpunkt bei seinen Positionsmessungcn wahlte mid 

 sogar mit dem Nainen des bertihmtcn Naturforschers be- 

 zeichnete, ist ganz uud gar uuauffallig, denu der belle 

 Fleck 1st miter lauter besclicidencn Objecten des ost- 

 liehen marc serenitatis sowohl an Grosse und guter Be- 

 grenzung, als an Glanz hervorragend und zu Ma'dler's 

 Zweck vorziiglich geeiguet gewesen. 



Zweitens musste der crstc, kritisch priifende Beob- 

 .aehter, dessen Ziel eine speciellere Erkenutniss unseres 

 Trabanten war, mit Naturnothwehdigkeit auf den 

 Irrtbnin Miidler's aufmerksam werden, konnte und 

 durt'tc ihn niclit iiberseben; somit sehen wir denn Schmidt, 

 den gewiegten Selenographen, sofort coristatiren, dass Linne 

 ein anderer sei, als Madler und Lobrmann iiberlieferu. 

 Aber statt den naheliegenden Schluss zu zielien, lasst 

 sich der Corrector durcb seinen Autoritatsglauben, den 

 die ewig denkwiirdigen Kartenwerke der beidcu alteren 

 Selenographen er/ogen uud gefestigt haben, bestimmen, 

 cher die Veranderung des Linne als eine Irrung seiner 

 Meister anzunehmen - mit Recht!, denn die Griinde, 

 die heute. dagegen sprechen, kanntc Schmidt niclit. 



Drittcns beweisen die Nachrichten, vvelche 1S67, 68 

 und 69 von mehreren Astronomen iiber Linne gebracht 

 werden (Secchi, Buckingham, U ! Arrest, Wolf, lluggins, 

 Scbjcllerup, Knott u. a.), dass man eben nach und 

 nacli an and in dem Flecke schrittweise die Details 

 crkannte, wie sie heute uocb bestehen. Die Melduugen 

 gebeii nicht den Verlauf eines Werdeprozesses 

 n u t' d e m M o n d c , s o n d e r n eines s o I c h e n d e r E r - 

 kenntniss und des Verstiindnisses an; ausserdcm 

 ware man viel cher und unzweideutiger /.urn Ziele ge- 

 laugt, \veim in solchen Beobachtiiiigen geschulte 

 Leute batten priifcn konnen. Heute ist sieher, dass schon 

 vor nichr als 30 Jahren ,,Spuren des Ringes von einem 

 sehr niedrigen Krater rings urn den Kraterkegel des Linne 

 und von etwas grossereni Umfange als der Krater bei 

 Madler" gesehen worden waren, \vie sie beute noeh vor- 

 banden sind. (1877 wiederholt constatirt. Sirius 1877, 

 S. 98 t'.) Die Frage aber hat keine Beantwortung ge- 

 t'nndeu, ob wirklich Aendernngeu stattgehabt haben; 

 jeder Forscher hat bloss diese Losung der Widerspriidie 

 als die wahrscheinliche anerkannt. Dass man aber nicht 

 leichten Ilerzens eiue solche Erklarung bestehen lassen 

 kann, geht schon aus der einfachen Betrachtung hervor, 

 dass der (lurch Einsturz steiler lla'nge nach iniieii demo- 

 lirte Linne ein entschiedenes Missverhaltniss von Grosse 

 und H(ihe besass, etwa 50:1; man sieht schon ilusser- 

 lich, dass so etwas nicht das Resultat eines ,,Einsturzes" 

 steiler Umwallung sein kann! 



Aus oben behandelten Griinden, und well ich er- 

 kcnne, dass der Autoritatsglaube bier fast allein vermocht 

 hat, eine Uleine Litteratnr zur Stiitze einer an sich wenig 

 wahrscheinlichen Annahme entstehen /.u lassen; ferner 

 weil ich aus genauer Kenntniss der Situation des Linne 

 meine begriindeten Zweifel gesehOpft babe, unteniehme 

 ich es, zunjicht den blinden Glauben als nicht bereehtigt 

 hiimistellen, uni den Anhangern der bisherigen Meinung 

 eine Bekehrung zu der natiirlicheren Anschauung zu er- 

 leichteru. Ich weise also einfach nach, dass Linne noch 

 Kollegen hat. In der That muss es den Kenner der 

 Verhaltnisse sehr wundern, dass immer nur iiber Limn'- 

 und nicht auch iiber mindestens noch ein Object, ja so- 

 gar iiber noch drei andere geschrieben wird! Kein 

 Ei kann dem anderen mehr gleichen, als die Objecte 

 Linnr und Alpetragius d eiuander a'lmeln an Grosse, 

 Helligkeit, Ban und - - irriger Auffassuug! Beide sind 

 uahe krcisrunde, gleich grosse, sehr belle Flecken; beide 

 diirt'ten eine leichte, nur niit grosster Miihe erkennbare 



Bodenanschwellnng enthalteii; beide besitzen jc inmitten 

 ein feiiies Kraterchen, das bei Linne noch besser /.u sehen 

 ist als bei dem anderen Objecte; beide sind von Madler, 

 statt als Flecke auf dem Mondboden, als Krater von be 

 trachtlicher Grosse gezeichnet worden; beide Objecte hat 

 Schmidt als nicht mehr jener AnffasSung entsprechcnd 

 erkannt, wobci er im Linne die Senke fand, im Fleck 

 Alpetragius d aber nicht, weil sie viel feiuer ist. Der 

 eine und allereinzigste Unterschied ist nur der, dass man 

 bisher von jeuem recht viel Aufhebens gemacbt hat, von 

 dicsem aber nicht! Es ware aber doch eine ungemein 

 misslichc Sache, uunmehr an zwei so absolut gleich 

 liegenden Punkten die gleicben Veranderungen des Mond- 

 bodens in wenigen .lahrzebnten verthcidigen zu wollen. 

 Ist aber schon durcb ein en analogen Fall von Irrlhmn 

 das bisherige Urtheil iiber Linne stark ins Wanken ge- 

 kommen, so wird es wobl vollig der nngezwungenen Er- 

 klarung weichen miissen, wenn mebrere derartige Falle 

 zu finden sind. Und diese siud vorhanden, wenn sie 

 auch nicht mit soldier Evidenz zur Sache Linne sprechen, 

 wie Alpetragins d. 



Zunachst fiihre ich zur Stiilze meines Nachweises 

 von einfachen Irrungen in obigen zwei Fallen (Irrung im 

 Sinne von falschem Riickschhisse von hellen Flecken auf 

 deren Kraternatur, wahrscheinlich beeinflusst durcb Vor- 

 ganger) das Object an, welches Neison auf Karte XIV 

 mit Birt c bezeicbnet, das aber auch auf den Karten von 

 Madler, Gaudibert und Elger cnthalten ist, auf ersterer 

 sogar grosser als das benaehbarte Kraterchen b: es ist 

 ein Krater an derjenigen Stelle, wo in boherer Beleuch- 

 tiing ein heller Fleck bemerkt wird, ein Krater, den aber 

 kein Mondbeobachter geselien hat. der sogar officiell ge- 

 striehen \vnrde. Glcichwohl betindet sich an der Stelle, 

 eine ausserst feine Einscnkung und noeh zwei andere, 

 die ieh vor langerer Zeit auffaiul, die aber mit der bier 

 beredten Sadie nichts zu tbun haben. 



Sodann neniic ich ein Kraterobjcct niirdlicb von 

 ('audiy i.lansen A), das zweite von diescm aus, wddies 

 Madler und daiin natiirlicb auch Neison verzeichnet; zu- 

 fallig oder aus demselben Grunde (M.'s Autoritat) hat es 

 auch Gaudibert. Da mir die Situation Cauchy bis in 

 entferntere Strerken von diesem selbst aufs genaueste 

 bekannt ist, wciss ich, dass dort ein weisses Fleckchen 

 licgt: die wcstliche Cauchyrille gabelt sich dort und der 

 westlidie Arm dersclhen crweitert sicb noch einmal, ehe er 

 sdmell sehr fein wird und sich nach Siidwesten verliert: die 

 kraterartige Erweiterung und der Fleck fallen zusainmen; 

 jene aber hat noch kein anderer Selenograph geselien. 

 Es ist also erwiesen, dass auch bier der Fleck von Madler 

 als Krater angeselien worden ist. Schmidt hat dort kein 

 Detail. 



Zuletzt. keunc ich nodi ciu Object, das in offeu- 

 barem Riickscblusse vou Gaudibert als Krater gezeichnet 

 wimle und dessen Anfiilirung in obigem Zusammenhange 

 gerecbtfertigt erscheinen mag, weil es beweist, dass auch 

 der glticklicbste franzosiscbe Mondspecialist einen gliin- 

 zendeu Fleck y ostlicb von Posidonius (Madlers Berg y] 

 fur einen grOsseren Krater gehalten hat, bezw. vielleiclit 

 wie im -Falle Birt und Cauchy selbststandig den Miidler- 

 schen Fehlschluss nachahmte! Auch hier babe ich alien 

 Grund, die Existenz einer iiusserst t'einen Einsen- 

 kung anzunehmen, die aber zurn Difficilsten gehort, was 

 ich je am Monde wabrgenommen babe. Ich beabsichtige, 

 weiteren Fallen ahnlidier Feblschliisse nacbzugehen, da- 

 mit noch klarer und zwingender die Nothwendigkeit er- 

 kannt wird, uilsere bisherige Anschauung von einer statt- 

 gefundeuen Veranderung beim Linne dahin nmziuiiiderii, 

 dass nur ein 'Auffassungsfebler seitcns Ric-doli. Sdiriiter, 

 Lobrmann und Madler vorliegt. Ph. Fauth, 



