290 



Natnrwissenscbaftliche Wochenschrift. 



. Nr. 25. 



angenommen werclen darf, nicht den Factor in, sondeni 

 die Warmemenge ein. Rein empirisch vergleiehe ich dort 

 eiue analysirte, hier eiue niclit analysirte Entitat und kann 

 in beiden Fallen nur die zahlenmassige Constanz fest- 

 stellen, ohne Gemeinsames zu finden. Dariiber binaus 

 sind nur Hypotliesen moglich, z. B. das triumpliirend auf- 

 trctende Axiom du Bois', alle Vorgiingc seien zuletzt 

 incclianiscb, wabrend J. R. Meyer eine Bewegnngsform 

 der Warme ablehnte. n Verwandlung" bestelit ja gerade 

 darin, class eiues ein anderes wird; allein dass beidem noch 

 etwas wciteres zu Grnnde liege, ist ein Geistespostulat. 

 Hochschulpadagogisch bandelt es sich nun erstens 

 daruin, alle das Gesetz vorbedingenden Thatsachen eni- 

 ])iriseh kcnnen /u leruen, was Sache der eiuzelnen Wissen- 

 schaften ist; das Gesetz muss alles Wissen von den 

 niedcrsten bis /u den hd'chsten Erscheinnngen behcrrscben. 

 Zunachst ist, schon fiir den Pliysiker selber, die rationelle 

 Mechanik zu bebandeln, als Grundlage aller Bewegungs- 

 meehanik; iiber diese, liber das rein pbysikaliscbe Zu- 

 samnienserzen von Bewegungen binaus fiihrt nur philo- 

 sophisehe. Discussion. Hier erst beginnt die Frage nacb 

 den ,,Kraften"; der Physiker muss z. B. den Gegensatz 

 begriffen haben zwischen dem Parallelogramm der Be- 

 wcgungen und dem der Kriifte. Die Warmelehre war 

 und ist ein Zwisehi'iiglicd zwischen jener reinen Mechanik 

 und den darauf gebauteu Theilen der Physik; die Zu- 

 sanimenhange sucheu wir freilicb immer noch. Parallel 

 dem cmpiriscben Untcrricbt muss mit ihm zweitens - 

 ein philosophischer auf dem fraglichen Gebiet zusammen- 

 wirken. Augesichts der Urtheilslosigkeit der heutigen 

 natuvwissenscbaftlichen Specialisten darin ist ein philo- 

 sophischer Unterricbt an der rcchteu Stelle i'iir jeden 

 durchaus ndthig, insbesondere damit der Erkenntnisswertb 

 der Fonncln begrift'en und damit -- gerade an diesem 



Gesetz 



gezeigt werde, wo in nnserem Wisseu das 



Hypothetische und wo die bleibende Eiusicht beginnt. 

 Komisch ist z. B. das Verlangen, jede wirkliche Ver- 

 anderung in der Ausscnwelt nur als Ortsveranderung zu 



begreifen, 



geben von Energie 



widrigenfalls mit Neueutstehcn nnd Zugruudc- 



gerechnet werdeu miisse. 1st aber 

 Qualitatsvcraiidening schwierig zu fassen, so auch Be- 

 wegungsveranderung. Wie man am ,,Lebensrad" und 

 ,,Kiuetoskop' : sieht, wo blosse Formveriluderung als Orts- 

 verauderung gedeutet wird, ist auch Bewegung nur als 

 subjective Qualitiit, nicht als objectives Phiinomen zu 

 constatiren. In dem Zurtickftihren aller Erscheinungen 

 auf bios Mechanisches sind /war die Inductiouen, nicht 

 aber ihre Interpretation richtig. Haben wir einmal die 

 Farbe, der nach der Induction Beweguug zu Grunde 

 liegen soil, als subjectiv gefasst, so kommen wir aus der 

 Subjectivitat iiberhaupt nicht mehr heraus. So ist neben 

 der empirischen Wisscnschaft Ausbilduug des philosophi- 

 schen Sinnes als eiues rcgulativcu Princips, als einer 

 Selbsterkenntniss, uothig. Giinstige Anfange sind gemacht; 

 nur muss die Erkenntnisstheorie von solchen ausgebaut 

 werden, die selber naturwissenscbaftlich geforscht haben, 

 und iibcr ihre Probleme bandeln kann nur, wer auf dem 

 Boden der zeitgenossisehen Erfahnmgswissenschafteu steht. 

 I )ass die Naturforscher nicht philosophisch arbciten, lasst 

 den naturwissenschaftlichen, nnd dass die I'hilosophen 

 nicht naturwissenschaftlich arbeiten, den philosophischen 

 Untcrricht leiden. Ergebniss: ein solches zweiseitiges 

 Gesetz \\eist auf die Pllichl der Ilochsclmlpadagogik 

 bin, die ein/clncn Wissenscliat'tcn in eine richtige Lehr- 

 syslematik zu bringen. 



Die Hiirer dieses Vortrags vercinigten sich vor allein 

 in der Ucbereinstimmung, wie notliig hier ein Eingreifen 

 der Ho,chschulpadagogik ist. Von natiirwisscnschaftlicher 

 Seitc wurde cine betraelitliche Scliuld den Naturl'nrseheni 



gegeben, die ihre philosophische Schuldigkeit nicht cr- 

 fiillen, besonders den grossen, die sich nicht genug der 

 inneren Durchdringung ihrer Methoden widmen, ausge- 

 nommen cinen (Boltzmann), der zumal dem rein mathc- 

 inatisehen rohcn Symbolismus das Gebiilireiulc gesagt. 

 Da keiner das Bediirf'niss habe, zu Ende zu dcnk.cn, 

 miisse der Philosoph disjecta membra verbinden; die 

 jungen Leute stehen oft rathlos da nnd gerathen da 

 durch in Nihilismus u. s. w. Von theologischer Seite 

 wurde die Tragweite dieser Dingo auch fiir den 

 Theologen betont. Die Materialien fiir den Untcrricht 

 seien heute gegeben; doch komme es mchr darauf an, 

 dass einer in den metaphysischcn Lchren zu Ilanse sei, 

 als dass er naturwissenschaftlieh geforscht babe, sowie 

 darauf, dass die j'ungen Leute auf all diese Schwierig 

 keiten aufmerksam gemacht werden. Besonders betmit 

 werden miisse die Nothwendigkeit, ein Continuum in der 

 Natur vorzustellen, sowie die Forderung der Naturwisscn- 

 schaft, die Intervalle zwischen den Erscheinungen fort- 

 schreitend zu verkleinern, gcnau wie lieim Kinetoskop. 

 Der Vortragende resumirte dies alles dahin: nur nnmittcl- 

 bare Anschauung full re zu cinem solchen Begrift', dessen 

 Inhalt man wirklich beherrscht, nnd nur Gewdhnung helfc 

 hier clazn, so zu definiren, wie der Naturforscher zu deli 

 niren gezwungen ist. Sachlich wurde dem Vortragenden 

 entgegengehaltcn, dass schon beini Kiuetoskop wirkliche 

 Beweguug da sei (die aber, wie replicirt wird, nicht die 

 wahrgcnommene sei), und class dann iiberall in der Physik 

 gar zu gut die auf Bewegung fiihrcndc Induction be- 

 griindet, die Theorie durch Voraussagungcn bcstiitigt sei: 

 so haltc die Natur, was der Gcist vcrsprieht. Alles an- 

 dere sei nur eine asthetische Harmonisinuig und miser 

 Operiren nur eben noting, damit wir uns in cine hannoni- 

 sirte Beziehntig zu den Erscheinnngen set/en; doch schlicss- 

 lich geben unsere psychiscbcn Nachbildungen cine ge 

 steigerte Objectivitat. Der Vortragende wies schliesslich 

 noch hiu auf die Nothigkeit, Grundiiberzeugungen zu 

 bilden, die das Subjective und das Objective in der Er- 

 kenntniss auseinandcrhalten lassen. Trotz der Unmoglich- 

 keit jedcr rein spekiilativen Philosophie gelte es doch, 

 die Erkenntniss zur Natur in Verhaltniss zu set/.en. 

 Kiinstlerischcs sei hier nur soweit anzunehmen, als auch 

 Mathematik u.s.w. in dieses hineingehort; allerdings komme 

 dem ihm zu Grunde liegcnden thatsachlichen Act, cin- 

 schliesslich unserer Idealgebilde, zuletzt kosmische Be- 

 deutung zu. 



Diese Gedankengange f and en nun eine interessante 

 Erganzung durch den am 19. Mai gehaltencn Vortrag 

 Geheimrath Professor Dr. Wilhelui Foerster's: ,,Zur 

 Erkenntnisstheorie im Hochscliuluutcrricht". Nur 

 discursiv, weit eutfernt von festen Linien, sollte dicsmal 

 dieses Thema behandelt werden, bei dem ja Grund- 

 bestimmungen zu fehlen scheiucn. Schon das Schema 

 der Uutcrschcidung von ,,Geistes u - und ,,Natiu wissen- 

 schaften" ist schwankend gcworden und nun ganzlich 

 aufzugcben, allerdings mit einer noch zu erwahnendcn 

 Beriehtigung. Das Erkennen hat hier wie dort gleiche 

 Grestalt, und die psychischen Erscheinungen diirfen niclit 

 aus dem Natnrzusanmienhang herausgchoben werden. 

 Die schon jetzt zu behauptende Mechanik der psychischen 

 Erscheinungen wurde nur cben durch Idenlificirung mit 

 den groben kinematischen Erscheinungen der Aussenwelt 

 discreditirt, jedoch seit 34 Jahrzehnten dureb Erwcitc- 

 rung unserer Kenntnisse gerechtfertigt. Die Impondcra- 

 bilien wurden nahe ans Ponderiren herangcbracht, und 

 cs wurden ,,typische For men der Selbstbchaup-- 

 tung 1 ' gefunden, in deren Bestandigkeit sich die Vor- 

 ziige der astronOmischen Theorien wiederlindcn. Von 

 dem, was der Gcist vcrsprieht, hiilt die Nalur so vicl, 



