XV. Nr. 33. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



389 



kann ini Zweifel sein, ob bei der uuklaren Sehilderung, 

 welclic Ameghino von seinem Neomylodon giebt, hier die 

 Riieksieht iiiebt zu weit gegaugen ist, 



Excerpiren vvir jetzt gauz knrz die Ausflihrnngen 

 Roth's- 4 betreffs der Griinde, welcbe ihn dazu fubrten, die 

 von Ihuitbal mitgebrachten Reste als Grypotherium do- 

 mestic uiu u\ bestimmeu *). 



Auf ciii Schadelstiick, das Darwin voui Arroyo Sa- 

 randis in Uruguay mitgebracht hatte, griindete 1840 

 Owen (I p. 57 63) das Genus Glossotlierium, oline eincu 

 Speciesuamen zu gebeu; auf einen Unterkiefer, von Darwin 

 iu Punta Alta bei Baliia Blanca gei'unden, das Mulodon 

 Hiincinii (I p. 6373). Spater (II), als Owen Reste von 

 Myloikm rolnistnx bekani, glaubte er(II p. 154, Anni.1, dass 

 das eben erwahnte Schadelstiick von Glossotherium zur 

 Gattung Mylodon gebiire, uud da es etwas verschieden vom 

 Mylodon robustus war, so war er der Ausicht, dass es /urn 

 Mylodon Darwinii gehore. Das war aber uur eine Ver- 

 muth uug, weil der Scbadel von Mylodon Darwinii da- 

 nials noch gar niclit bekanut war. 



Als 1879 Reinhardt (III) das Genus Grypotlierium 

 nach dem Material der nach Kopcnhagen gelangten 

 Rothsclieu Samiulungeu aufstellte, stcllte es sicb dabei 

 beraus, dass der Unterkiefer von Mylodon Darwinii 

 nicbt zur Gattung Mylodon, dem es Owen zugesprocbeu 

 hatte, sondirn zu dieser neueu Gattung Grypotlierium 

 gehorte; fur diese behielt daher Reinhardt den Species- 

 uamen Dorwinii bei. Audi zcigtc sicb gleicbzeitig, 

 dass das von Owen (I) beschriebenc Schadelstiick 

 von Glossotlierium und Owen's (1) Unterkiefer von 

 Mylodon Dnru-ini! (wclclien Reinhardt ja als Grypotfierium 

 I'tinoinii festgestellt hatte) wirklicb verscbiedeue Genera 

 sind, denn Owen sagt (I p. 60), und das geht auch aus 

 seiner Abbildung hervor, dass das Occiput bei Glosso- 

 i In') in in '/.j breiter als hoch ist, und dies ist bei Grypo- 

 tlierium nicht der Fall, iudem bei diesem dieser Knochen 

 beinabe ebenso hoch als breit ist. 



Ameghino (IV) hat diese Sache nicbt genau verfolgt 

 und Verwirrung angerichtet, iudeui er betreffs des Schadel- 

 stiicks von Glossothrrium und des Uuterkicfers von My- 

 lodon Darwinii, beide von Owen beschrieben, sagt (IV 

 p. 734), n dass die ersten Reste von Glossotherium, bestehend 

 aus eiueni unvollstiindigen Schiidel mit dem Unterkiefer, 

 von Darwin in Punta Alta bei Baliia Blanca entdcckt 

 wurden," er also glaubt, dass sie vom selben Individiumi 

 berriihren. Lydekker (V) bat diese Angaben Ameghino's 

 einfach iibernommeu. 



Was die Gattung Glossotherium Owen anbelangt, von 

 der inimer uocli nicht mebr als jeues Schadelstiick be- 

 kannt gewordeu ist, auf welches bin Owen (I) sie auf- 

 stellte, so ist Roth jetzt (private Mittheilung) der Ansicbt, 

 dass, obschon Burmeister (VI) bebauptete , dass sie mit 



*) Litteratur: 



I. Owen. The Zoology of the Voyage of H. M. S. Beagle. 



Part. I. London 1840. 



II. Owen. Description of the Skeleton of an Extinct Gigantic 

 Sloth, Mylodon robustus Owen. London 1842. 



III. Reinhardt. Beskrivelse af Hovodskalleu af ot Kmnpedo- 

 veudyr, Grypotlierium darwinii. ,,K. Dansku Videusk, 

 Selsk. Skr.", 5. Rivkke, XII, 4, Kjobeuhavu 1879. 



IV. Ameghino. Contribucion al conociuiiento de los mamiferos 

 fosiles de la Republics Argentina. Buenos Aires 1889, 

 p. 734. 



V. Lydekker. Contributions to a knowledge of the fossil ver- 

 tebrates of Argentina. ..Anales del Museo de La Plata", 

 Paleontologia Argentina III, 1894, p. 85. 



VI. Burmeister. Lista de los mamiferos fosiles del terreuo dilu- 

 viano. ,,Anales del Muaeo Publico de Buenos Aires", I, 

 1864, p. 177. -- id. Description physique de la Republique 

 Argentine. Tome III. Buenos-Ayres 1879, p. 322328. 



der Gattung SceMdotlierinm identisch ist, Owen's erste 

 Auffassung (1) die richtige ist, dass sie in der That eine 

 besoudere Gattung, verschieden von Scelidotherium, My- 

 lodon, Letittic/an. und Grypotherium darstellt. 



Das Studiuin der von Hauthal mitgebrachten Prapa- 

 rate ergab nun, wie Roth :U p. "25 kurz zusanimeufasst, 

 dass diese zu dem Reinhardt'schcu Grypotherium Darwinii 

 gehoreu und von diesem ,,sich nur durch die Grcisse 

 unterscheiden. Ich weiss nicht, ob sie wirklich cine von 

 Grypollierinm Darwinii verschiedeue Species darstcllen. 

 Aber ancb, wcnn es sich nur urn eiue verschiedeue Rassc 

 baudelte, miisste man ibnen einen besonderen Namcn gebcn, 

 urn sie von den iibrigen aus der Pampaformation uiiter- 

 scheiden zu kounen. Aus dem Fuudberichte des Herrn 

 Hauthal ergiebt sich unzweifelhaft, dass dieses Tbicr cin 

 Haustbier geweseu ist, weshalb ich den Namen Grypo- 

 therium domextii-nm vorscblage." 



Schreiber dieses glaubt, dass daun Roth eher die 

 Bezeichnuug Grypotherium Darwinii var. domesticwm hatte 

 wahlen miisscn. 



Wegen der osteologiscben Details muss auf unserc 

 Arbeit 14 21 selbst verwiesen werdcn. Urn mit dieser hier 

 gleich fertig zu werden, so untersucbte ich auf Grundlage 

 des Roth'schen Inventars die Stiicke vom rein authropo- 

 logischen Standpunkte. Was das Grypotherium anbetrifft, 

 so ergab sicb, dass es vom Menscheu wohl durch Schliigc 

 auf den Kopf getodtet, daun abgehiiutet, zerlegt und roll 

 verspeist wurde. I >er Mensch bediente sich dabei grosser 

 scharfkantiger Steine und Steinlamellen. Die Abfiille der 

 Mahlzeit wurden Ibrtgeworfcu. Das Thier bat jedenfalls, 

 uach der Starke der Mistschicht zu scbliessen, lauge Zeit 

 die Hohle bewobnt, und die Ausicht Hauthal's, es sei als 

 Hausthier gehalten worden, bat viel Wahrscheinlichkeit, 

 wenn es sich auch sicherlich uicht urn ein eigentlicbes 

 Hausthier, sondern um eiu in Gefangeuschaft gehaltenes 

 wildes haudeltc. Das Fell diente zu irgcud einem Zweckc, 

 jedeufalls uicht zur Bekleidung. Nach meiner Ansicbt ist 

 das Thier wohl vom Meuschen ausgerottet worden, und 

 die vernarbteu Kopfwunden, welche das Owen'sche Exem- 

 plar des Mylo,/ t m robuxtu* (II p. 22-23, 156158, Tfl. Ill) 

 und fiinf if^Zorfon- Schadel aus dem La Plata- Museum 

 aufweisen, sind wahrscbeiulich auch dem Meuscheu uud 

 uicht irgend welchen Zufalligkeiten zuzuschreiben. 



Die Histologie des Fellcs schliesslich beschrieb Herr 

 Dr. Jacob 13 . 



Inzwischen sind die Originate zu uuserer Publication 

 nach London gesandt worden; von dort vorgenommenen 

 wirklicbeu Uutersuchungcn sind mir erst die von Herrn 

 Spencer Moore - 8 bekannt geworden, der die Excremente 

 studirte und u. a. fand, dass einige der Pflanzeureste 

 scharf in eiuer Richtung zerschuitteu siud, was die stumpfen 

 Ziihne des Tbieres schwerlich verursacht habeu konnen. 

 Dies wtirde ja m. E. fiir die Haustbierqualitat des Thieres 

 sprechen. 



Im selben Monat (Juli 1899), in dem Hauthal u 

 am 20. ankiindigte, dass die von ihm mitgebrachten 

 Stiicke uach Roth's Untersuchuugen dem Grypotherium 

 domesticum angehorten, veroffentlichte Herr Ameghino 

 ohne geuauere Datumsangabe als ,,Juli 1899" einen dritten 

 Artikel 3 fiber sein Neomylodon Listai, der aber von uns 

 nicht mehr hat beriicksichtigt werden kouuen, weil unser 

 Text in der Presse und unsere Tafelii zum Theil 

 s|chon gedruckt waren. Wir gebeu Herrn Ameghiuos 

 Aufsatz ungekiirzt wieder. 



n Betreft's der gravigraden Edentaten ist die neue und sen- 

 sationelle Nachriclit die von Carlos Ameghino gemachte Ent- 

 deckung von der Existenz eincs lebenden Repraaentanten der bis 

 vor kuTzem fur ausgestorben gehaltenen Familie der Mylodontiden, 

 des Neomylodon, Listai Amegh.,"so corpulent wie ein grosser Ochse, 



