508 



JS'iiturwissenschai'tbclie Wochoiisclinit. 



XV. Nr. 43. 



vicrtcn das Ausgleiehen. Man kann den Standpunkt der 

 ersten Gruppe als den erapirischen bezeichnen; ihre Grund- 

 lage ist die empirisch gegebene Aussenwelt. Die mannig- 

 t'achen Erscheinuugen derselben zu sammeln uud zu be- 

 schreibcn ist die Hauptaufgabe der empirischcn Realisten. 

 Der Standpunkt der zweiten ist ein Hinausgehen iiber 

 das reins siunliche Gebiet in die Spharc des Innenlcbens, 

 wenn aucb die Sphare der Erfabrung nocb nicht ver- 

 lassen wird. Die Thatigkeit dieser Forscber besteht vor 

 Alleiu in der Analyse des ausserlich Verbundenen. An- 

 ders wieder verfabren die Denker der dritten Gruppe, 

 indent sie das Getrenute und Mannigfaltige zu verbinden 

 trachten. Sie sucben uberall Beziebungen, Zusammen- 

 haiige, Aebulicbkeiten und sehen ihre Aufgabe in einem 

 synthetisehen Zusautmensetzen. Sie halten sicb daher 

 nicbt selten fttr wisseuscbaftlich hoherstehend als die 

 samnielnden Empiriker und die sichtendeu Analytiker, 

 deren Arbeit ihnen gering erscheint, obgleich docb ibre 

 eigene Arbeit diejenige der anderen nothwendig voraus- 

 setzt, Sie kamen bei der Fiille des Stories obne die 

 Vorarbeiten der Empiriker und Analytiker iiberhaupt nicht 

 aus. Und so erhebt sich schliesslich eine vierte Forscher- 

 gruppe iiber die Synthetiker, welcbe ibr Arbeitsfeld im 

 Ausgleichen aller Gegensatze sowobl im Natur- als auch 

 iin Geistesleben erblicken. Sie suchen eine Briicke zu 

 schlagen zwischen dent Realismus und dent Idealismus, 

 indcm sie zeigen, dass jeder Standpunkt, in seiner Aus- 

 sehliesslichkeit vertreten, ein Irrweg ist. Jeder, der sich 

 allein bebauptcn will, vernichtet nicht bloss den Gegner, 

 sondern auch sich selbst. Vielheit ohne Einheit ist eben- 

 so undenkbar wie Einheit obne Vielheit. 



Diese Bemerkungen lassen sichin ihrerRicbtigkeit leicht 

 erweisen, da die verschiedenen Methoden des Forscbens 

 in jedem wissenschaftlichen Gebiete klar erkennbar sind. 

 Merkwiirdig ist aber ihr Vorbandensein auch in der 

 Authropologie. Wir wollen daher versuchen, die ver- 

 schiedenen authropologischen Standpunkte auf/ustcllen, 

 uni nach den angegebenen Kriterien das wesentlicb Wahre 

 und Unrichtige eines jedeu nachzuweisen. Der Leser 

 mag sicb danach seine eigene Stellungnabme answahlen. 



1. Die reiuen Empiriker in der Antbropologie fassen 

 den Menscbeu als Naturwesen im engsten Sinne des 

 Wortes auf und nebmen dabei besonders Riicksicht auf 

 seinen Ko'rper. Es werden aus der Chemie die Stoffe, 

 aus deneu die verscbiedeneu Theile seines Organismus 

 zusammengesetzt sein sollen, aus der Anatomie die Be- 

 schreibungeu dieser manuigfaltigen Theile oft recbt miih- 

 sam und beschwerlich zusanimengetragen. Dann wird 

 aus der empirischen Physik das Nothige herbeigeholt, 

 uni y.unachst die mechaniscben Krafte, mit deucn jene 

 Theile begabt sind, auch zum Zweck der Erklarung 

 mancbcr Lebenserscheinuugen, wie beispielsweise der Be 

 wcgung, in Rechnmig zu bringen. Wo aber diese nicht 

 ausreichen, urn die sogenannten Theile der Funktionen 

 zu erklaren, werden aus den Beobachtuugen von Vivi- 

 sektionen, aus galvaniscben Experimenten u. s. w. be- 

 sondcrc, eigentlich auintalische Krafte abgcleitet, die zum 

 Theil auf cbemischer Basis beruhen, und die Erscbeinnng 

 selbst wird aucb wobl auf den Konflikt solcber Krafte 

 zuriickgeftihrt. Und so ersclieint der Mensch zuletzt als ] 

 eine Maschine, die allenfalls durcb eine bineingedachte 

 physische Lebenskraft, welche auf manuigfaltigen mate- 

 riellen Ilypotbesen runt, aus der Reihe der eigentlicben 

 Maschinen herausgehoben wird. Man darf sich nicht 

 wundern, wenn bei dieser Auffassung auch die Sinne, 

 die Triebe und Gefuhle, die Empfindungen und Vor- 

 stellungen nach korperlichen Gesetzen, aus korpcrlicben 

 Tbeilen und Kraften orklart werden. Man rorlct /.. B. 

 von materiellen Ideen, von Itnpressionen, von Fortpflauzung 



der Eiudriicke durcb eiue feine Materie, durch den Nerveu- 

 saft, durcb die Markkiigelcben u. s. w.; und die Seele, 

 sofern man eine anzunehmen geneigt ist, wird als mate- 

 rielles Wesen gedacbt, oder aber einfach mit dem Gehirn 

 identificirt. Um nun den Menschen nicht ganz zum Tliier 

 herabzuwlirdigen, werden ihm ein hoheres Begehrungs- 

 vermogen oder sogenannte edlere Triebe beigelegt, ohne 

 dass doch erklart wird, woher dieselben stammen. Da- 

 mit sind die reinen Empiriker unter den Authropologen 

 in der Regel fertig. 



Wir konnen diese rein empirische Auffassung nur als 

 eine unbefriedigende und diirftige bezeichnen. Der Mensch, 

 in physische Stoffe aufgelost und in korperliche Theile 

 zersplittert, verliert den inneren Zusammenhang und die 

 organische Lebendigkeit, Nein, das Leben selbst mit 

 alien semen Erscheinungen ist nur der Ausclruck eines 

 inneren, zwecks geistiger P^ntwickelung gesetzlich walten- 

 den Typus, und jede geistige Entwickelung ermangelt 

 eines bochsten Zweckes uud Ziels, wenn sie nicht auf 

 die moralische Natur des Menschen gegriindet ist. Das 

 hat auch kein Geringerer als Hermann v. Helmholtz klar 

 erkaunt und deutlich ausgesprochen. Die ganze physische 

 uud geistige Oekonomie des menschlichen Lebens ist ein 

 Inbegriff von Mitteln zur Realisirung dieses hochsten 

 Zweckes, der Ausbildung seines moralischen Wesens. 

 Der Mensch zerfallt, wenn er nicht bei diesem An- 

 kuiipfungspuukte festgehaltcn wird; das moralisehe Weseu 

 des Menschen bleibt der Einheitspunkt, auf welchen sich 

 die ganze Mannigfaltigkeit seines Wesens bezieht. Wird 

 dieser ausser Acht gelassen, so fallt der Mensch aus- 

 einander und es bleibt nur ein Aggregat von Massen, 

 Stoffen, Theilen und Krafteu iibrig, welches man durcb 

 ein kiinstlichesZusammeuleimen zu einem Ganzeu zumachen 

 sich verge blich bemiiht. Gewiss ist fraglos, dass eine voll- 

 standige Betrachtung und Darstellung des Menschen ohne 

 empirische Grundlage nicht moglich ist. Nur darf in 

 dieser Basis nicht das Prinzip zur Erklarung der Lebens- 

 erscheinungen und zum Begreifen des Menschen selbst 

 gesucht werden; es ist verfehlt, den Menschen erst von 

 aussen in ihn bineinzuconstruiren. Wenn auch die physische 

 Natur des Menscheu nicht ausser Acht zu lassen ist, da 

 eine Losgerissenheit desselben aus dem Zusammenhange 

 mit der Natur nur ein unvollkommenes Bild seiner Existenz 

 giebt, so bleibt doch die Beziehung auf einen inneren 

 Einheitspunkt uud eine innere Erfahrung unerlasslich. 



2. Diese innere Erfahrung bildet nun das Fundament 

 der analytischen Betrachtungsweise, welche damit der 

 Anthropologie einen ganz anderen Charakter beilegt. Ist 

 die erste physiologischer, so ist diese psychologischer Art, 

 obwohl immer noch empirisch, da Verstand und Urtheils- 

 kraft sich auf Erfahrungsdaten stiitzen milssen, welche 

 sich freilich vor Allem auf den inneren Menschen be- 

 ziehen. Die Hauptsache der analytischen Methode ist 

 die Zergliederung des inneren Menschen. Fonneller als 

 die physiologische Betrachtung bebaudelt sie das durch 

 psychische Prinzipicn bestimmte empirische Leben. Es 

 ist nicht mehr von einer halb materiellen Seele die Rede; 

 die Kritik bescheidet sich, iiber nichts mehr als Erschei- 

 nungen und ibre Gesetze Nachweisungeu zu geben, und 

 die den Erscheinungen zu Grunde liegenden Krafte ziehen 

 sich in die bescheidenen Grenzen der Vermiigen zuriick. 

 So giebt es ein Denk-, Gefiihls- und W r illensvermogen. 

 Jedes derselben verzweigt sich nach bestimmten Richtungen, 

 und alle steben in einer gewissen geistig-organischen 

 Wechselbeziehung; alle aber haben in der Sinnlichkeit 

 gleichsam ihre Wurzel und ihren Trager, sowie in der 

 Vernunft ihr hochstes Prinzip. Es giebt demzufolge ein 

 uiederes und oberes Begehrungsvermogen, einen niederen 

 und oberen Gcdankeulauf u. s. w. Mit Sorgfalt werden 



