614 



Naturwissenschaftlichr AVoi'henschrit. 



XV. Nr. 52. 



zweckmassigsten dadurch bezeichnet wird, dass die in 

 diesem oder naherem Grade verwandten Arten nnter eineni 

 Grattungsnamen zusammengefasst wenlcu. Diese Erkenntniss 

 war der alten Schule noch nicht aut'gegangeu, fur sie gab 

 es nur eine richtige Auffassung, welche sehr bezeichnend 

 als die n orthodoxe" hingestellt \vui-de. Es fragt sich 

 also fiir uns, wie gross sollen zweckmassig die Genera 

 sein. Da inochte ich in erster Linie als Lehrsatz auf- 

 stellen, dass die Anerkenuuni;- mouotypischer Gattuugen 

 bei den Angiospermen mogliclist zu vermeiden ist. Diese 

 Pflanzenklasse ist geologise!) so Jung und in nnserer Zcit 

 iiberall auf dem bewohnbaivn Lande so reicb entwickelt, 

 dass von vornlierein keine grosse Zahl von Ueberbleibseln 

 aussterbender Formenkreise und von seit sehr langer Zeit 

 allein uud gleichmassig einseitig entwickelten Arten an- 

 zunehmen ist. So eigentliiimliche Arten*) wie die Gym- 

 nospermen Gingko und Welwitschia kommen nnter den 

 Angiospermen nieht vor. Einige Mouotypen giebt es unter 

 letzteren trotzdem, z. B. Hippuris und Adoxa. 



Zweitens halte ich fiir wichtig uud zweckmiissig, die 

 Erfabrungen der Bastardziicbter fiir die Systematik nutzbar 

 zu machen. Daran zweifelt wohl Niemand, dass Bastarde 

 nicht zwischen beliebig fernsteheuden, sondern nur zwischen 

 verwandten Arten fallen. Wenn zwei Arten, welche 

 niorphologisch unahnlieh sind, Bastarde nriteiiiander bilden, 

 clann scbliesse ich daraus, dass diese Arten phylogeuetisch 

 nicht allzu entfernt vervvaudt sind, und dass ihre Unter- 

 schiede fiir die eigene Physiologic und Biologic dieser 

 Arten nicht so erheblich sind, wie sie misereni Auge 

 erscheineu. Wenn irn System weit von einander stehende 

 Arten, wie etwa Festuca elatior und Lolium pcrenne, 

 Bastarde liefern, so ist mir das cin Beweis dafiir, dass 

 das System an dieser Stelle kein rcchter Ansdruck der 

 natiirlichen Verwandtschaft ist. Welchen Werth die von 

 uns wahrgenommeneu morphologischen Unterschiede fiir 

 das Leben der Arten haben, dariiber wissen wir uoch 

 sclir wenig. Was es fiir eine Alsinee ausmacht, ob sie 

 fiiuf oder vier oder gar keine Kronbliitter und fiinf oder 

 drei Narben hat, ob die Fruchtblatter vor den Kelch- 

 blattern oder vor den Kronblattern stehen, ob die Friichte 

 mit drei oder sechs Ziihnen aufspringen, ob der Kcimling 

 im Samcn gerade oder krumm liegt - - was wissen wir 

 davon? Deshalb konnen wir auch schwer beurtheilen, ob 

 eine gegebene morphologische Aehnlichkeit oder Ver- 

 schiedenheit eine nahe oder eutfernte natiirliche Verwaudt- 

 schaft anzeigt. Das einzige Zcichen, an wclchem wir 

 einen gewissen Verwandtschaftsgrad zweier Arteu objeetiv 

 und positiv erkeunen konnen, ist die Entstehung eines 

 Bastardes zwischen diesen Arten. Deshalb babe ich den 

 Lehrsatz aufgestellt, dass Arteu, welche miteinander 

 Bastarde erzeugen, in dieselbe Gattung gehoreu. Selbst- 

 verstiindlich ist es unmoglich, auf diesen Satz allein ein 

 System zu bauen, deun abgesehen davon, dass wir nicht 

 im Staude sind, alle deukbaren Krcuzungsversuche dureh- 

 zufiihren, ist auch die Unmoglichkeit der Bastarderzeugung 

 kein Beweis gegen eine uahe phylogeuetische Verwaudt- 



*) Ausgestorbene Formen gehoren nicht in das System. 

 Unser System kann nur fiir heute gelton. Denn die Unterscheid- 

 barkeit der Arten, Gattuugen, Klassen u. s. w. beruht darauf, dass 

 die Zwischenformen zwischen denselben heute fehlen. Stellen 

 wir dagegen die ehemals vorhanden gewesenen Zwischenformen 

 in das System hinein, dann hciren bei idealer Vollstiindigkeit 

 des fossilen Materials alle Unterschiede auf. Der hohe Werth 

 d<-r Palaontologie fiir die Erkenntniss dcs Systems wird hierdurch 

 nil-lit buointriu-htigt. 



schaft. Der aufgestellte Satz ist vielmehr lediglich ein in 

 vielen Fallen brauchbarer Priit'stein fiir den Werth morpho- 

 logiscber Charaktere. Beispielsweise ist aus der That- 

 sache (vgl. Focke, Pflanzen-Mischlinge), dass Elisauthe 

 noctiflora mit Melandryum rubruni Bastarde giebt, zu 

 schliessen, dass in der Familie der Caryophyllaceeu die 

 Oligomerie oder Isomerie dcs Gynaeceurns keinen Gattuugs- 

 charakter abgiebt. Aus der gelungeneu Kreuzung cincs 

 Melandryum paenerubrum mit Coronaria floscuculi folgt 

 weiter, dass iq der genannten Familie Gattungen nicht 

 darnach unterschicden werden diirfeu, ob die Friichte mit 

 einer der Zahl der Fruchtblatter gleichen oder mit eincr 

 doppelt so grossen Zahl von Zahuen aufspringen. Die 

 gelungene Kreuzung der genannten Coronaria mit Silene 

 inflata endlich lehrt, dass auch eine theihveise Faeherung 

 der Friichte gegeuiiber rein einfiicherigen Friichten keinen 

 generellen Werth hat. Demnaeh sind Elisanthe, Melan- 

 dryum, Coronaria uud Silene uud folgerichtig auch Viscaria 

 miteiuauder zu vereiuigen. Gcgc-niibcr einer solchen 

 Gattung wird Niemand Lychnis selbststandig lasseu, und 

 es bleibt nur noch zu iiberlegen, ob nicht auch Agrostemma 

 und Cucubalus eiuzuziehen sind, was ich befiii worte. Ob 

 die alternisepale Stellung der Fruchtblatter, welche Agro- 

 stemma im Gegensatz zu Melandryum charakterisirt, den 

 Werth eiues generellen Merkmals hat, wird sich vielleieht 

 durch morphologische Untersuchung pleiomerer Gynaeceen, 

 wie sie bei Melandryum und Alsiuodendron zu tiuden 

 sind, ergcben. Was Cucubalus betrifft, so haben wir in 

 der Eeihe der Centrosperrnen bereits ein Beispiel fiir die 

 generelle Vereinigung von Arten niit fleischigen und 

 solchen mit trockenen Friichten, nachdem Blitum durch 

 Aschersou zu Chenopodium eingezogen wurde. Merkmale, 

 welche bei den Sileneen keineu generellen TJnterschied 

 bedingen, wird man nun auch fiir Alsiueeugattungen nicht 

 als generell anerkennen, demnach zuuachst Alsiue mit 

 Sagina vereinigen u. s. w. Einige Beispiele aus auderen 

 Familien liabe ich in meiuen floristischen Notizeu in den 

 letzten Jahrgangen des Botanischen Centralblattes mit- 

 getlieilt, wahrend ich meine Ansichten iiber den Art- 

 begriff und die Systematik der Bastarde in Nova Synopsis 

 Ruborum Germaniae et Virginiae I dargelegt habe. Eine 

 vollstandige Neuordnung der in Deutscbland wildwachseuden 

 Genera nach den soebeu dargelegten Grundsatzen werde 

 ich in der voin Deutschen Lehrerverein fiir Naturkunde 

 berausgegebeneti neuen Ausgabe von Sturm's Flora von 

 Deutschland durchfiihren. Beispielsweise ist fiir die Papi- 

 lionaceen folgende Gattungseintheilung vorgesehen: Vicia 

 incl. Cicer und Lens mit 30 Arten, Pisum incl. Lathyrus 

 mit 25 Arten. Galega und Glycyrrhiza mit je einer Art, 

 Robinia, Caragana und Colutea mit je zwei Arten, Astra- 

 galus incl. Phaca und Oxytropis mit 16 Arten, Amorpha 

 mit einer Art, Lotus incl. Tetragouolobus mit sechs Arten, 

 Dorycnium mit einer Art, Coronilla incl. Hippocrepis und 

 Ornithopus mit zchn Arten, Scorpiurus mit einer Art, 

 Hedysarum incl. Ouobrychis mit drei Arten, Lupinus mit 

 fiinf Arten, Genista incl. Laburnum, Cytisus, Ulcx und 

 Sarothamnus mit 16 Arten, Onouis mit A r ier Arteu, Anthyllis 

 incl. Physantbyllis init zwei Arten, Medicago incl. Trigo- 

 uella und Melilotus mit HI Arten, Trifoliura mit 38 Arten. 

 Bei der Auswahl der Namen fiir die neubegrenzten 

 Gattnngen verfahre ich nach Gutdiinken (Disordo auto- 

 kratica 0. K.) und sage mit Linne (Gen. pi. Ratio 23j: 

 Nomina nullum terreant nova, sed si ea non placerent, 

 nova ipse fingas, vel synonyma allegata retineas, si Tibi 

 magis arrideant! 



