42 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VIII. Nr. 3 



Der Widerspruch der Meinungen in diesen 

 Fragen mag zeigen, wie verwickelt sie sind, und 

 eine Entschuldigung bieten fur manchen Fehler, 

 der uns im Lichte seiner Zeit sehr begreiflich 

 wird. Kann es uns wundern, wenn man sich im 

 Anfang der vielen Schwierigkeiten noch nicht be- 

 wufit gewesen ist. Wer hatte erwarten diirfen, 

 dafi uns in den offenen Kiemenspalten der Fisch- 

 lurche von neuem bei erwachsenen Tieren Bildun- 

 gen vorgefuhrt worden sind, welche wahrend langer 

 Reihen von Generationen ihren erwachsenen 

 Stammformen nicht mehr zukamen? Schon bei 

 den permischen Tetrapoden diirften die Kiemen- 

 spalten bei den erwachsenen Tieren alle ge- 

 schlossen gewesen sein. 



Wie schwierig mufi es dann aber sein, bei 

 nur fossil erhaltenen Arten immer Klarheit zu 

 bringen ! So diirfen wir iiberzeugt sein, dafi das 

 Tatsachenmaterial noch nicht ausreicht, um den 

 Stammbaum der Landwirbeltiere zu rekonstruieren. 

 Unsere Kenntnisse mlissen noch nach mancher 

 Richtung vermehrt werden; dann erst konnen wir 

 mit mehr Aussicht auf eine richtige Antwort 

 manchen phylogenetischen Fragen nahertreten. 

 Doch diirfen wir deshalb diese Fragen nicht ruhen 

 lassen. Denn, wie so oft, zeigt auch hier erst 

 mancher verfehlte Versuch den richtigen VVeg 

 zur Beantwortung. Und was in 50 Jahren er- 

 reicht worden ist, gibt uns scheme Hoffnung fur 

 die Zukunft. 



Kleinere Mitteilungen. 



Geriicht und Wunder. - - In der vorurteils- 

 losen Wissenschaft ist es seit langer Zeit bekannt, 

 dafi eine Legion von Wundergeschichten und 

 mystischen Erlebnissen aller Art ihre Entstehung 

 lediglich den Ubertreibungen und Entstellungen 

 des Geriichts verdankt, jener Fama, die schon 

 dem Altertum als grofite aller Liignerinnen er- 

 schien. Angesichts des nicht unbedenklichen Un- 

 heils, das eine kritiklos weitergegebene und dann 

 auch vielfach bedingungslos geglaubte, sensationelle 

 Wundererzahlung in vielen Kopfen anzurichten 

 vermag, erscheint es dringend geboten, besonders 

 eklatante Falle dieser Art aufzuklaren und dann 

 als warnendes Beispiel fur die Unzuverlassigkeit 

 der im Volk umgehenden mystischen Geschichten 

 vor der breiten ( Jffentlichkeit in ihrem wahren 

 Zusammenhang darzulegen. --So sei es mir ge- 

 stattet, auch heute wieder ein Schulbeispiel dieser 

 Art, das vor einigen Monaten ziemliches Aufsehen 

 erregte, zu diskutieren. 



Am 26. September 1908, mittags etwa um 

 2 Uhr, ereignete sich in Berlin das furchtbare 

 Hochbahnungliick auf dem Gleisdreieck. In dem 

 Bericht, den der Berliner Lokal-Anzeiger am 

 Morgen des 27. September daruber brachte, fand 

 sich nun u. a. folgender aufsehenerregende Passus: 



,,Ein Herr, Bruder des schwerverletzten Tape- 

 zierers Schumacher, erzahlte uns: ,Ich bin Reisen- 

 der ftir ein hiesiges Haus, und befand mich seit 

 vierzehn Tagen auf der Tour. Heute war ich in 

 Swinemunde und wollte nach Kolberg. Da, es 

 ist so etwa gegen 2 Uhr, iiberkommt mich eine 

 namenlose Unruhe. Etwas in mir sagt mir un- 

 ablassig, dafi etwas geschehen sei. Kurz ent- 

 schlossen gebe ich die Fahrt nach Kolberg auf 

 und fahre nach Berlin zuriick. Bei meiner An- 

 kunft auf dem Stettiner Bahnhof sagen mir die 

 Extrablatter, was vorgefallen ist, und jetzt finde 

 ich hier meinen Bruder schwer verletzt.'" 



Hatte der Fall sich wirklich so zugetragen, 

 wie es hier behauptet wurde, so lag eine ein- 

 wandfreie Fernahnung vor, wie deren Hunderte 



und Tausende immer wieder und wieder von den 

 verschiedensten Seiten berichtet werden, ohne dafi 

 es bisher gelungen ware, einen absolut einwand- 

 freien und wissenschaftlich unangreifbaren Beweis 

 fur das wirkliche Vorkommen solcher Ferngefiihle, 

 Ahnungen, hellseherischer Begabungen usw. zu 

 erbringen. Der Fall schien daher einer sorgsamen 

 Nachpriifung wert zu sein; durfte man doch von 

 einer solchen unter alien Umstanden, wie auch 

 das schliefiliche Resultat sein mochte, wertvolle 

 Aufklarungen fur die psychologische Wissenschaft 

 erhoffen. Da ich iiberdies Mitglied der Kom- 

 mission war, welche die ,,Psychologische Gesell- 

 schaft" in Berlin zur Veranstaltung ihrer ,,Okkul- 

 tismus-Enquete" eingesetzt hatte, inufite ich um 

 so lebhafter den Wunsch hegen, voiles Licht iiber 

 einen Fall von Ahnung zu verbreiten, der auf den 

 ersten Moment von einer geradezu frappanten 

 Beweiskraft zu sein schien , der iiberdies in 

 weiten Teilen der Berliner Bevolkerung bekannt 

 geworden war und viel besprochen wurde. 



Nachdem ich die Zustimmung der beiden an- 

 deren Mitglieder unserer Okkultismus-Kommission 

 eingeholt hatte, suchte ich mich mit dem Herrn, 

 der die Ahnung gehabt haben sollte, in Verbin- 

 dung zu setzen. Es war dies nicht ganz einfach, 

 da der Name und die Wohnung des verungliickten 

 Tapezierers in den verschiedenen Tageszeitungen 

 ganz verschieden angegeben worden waren. 

 Schliefilich gelang es mir, den Gesuchten aus- 

 findig zu machen: es war der Kaufmann Johannes 

 Schumann (nicht Schumacher), Berlin, Bromberger 

 Strafie 12, wohnhaft. Ich richtete an Herrn 

 Schumann einen eingehenden Brief, in dem ich 

 ihn iiber die Bedeutung einer genauen Fest- 

 stellung der Tatsachen und iiber das Interesse, 

 das unsere Okkultismus-Enquete an dem Fall 

 nahm, aufklarte. Im Anschlufi daran richtete ich 

 eine grofiere Reihe von genau prazisierten Fragen 

 an ihn, die ich nach bestem Wissen und Gewissen 

 zu beantworten bat. Herr Schumann hatte die 

 grofie Liebenswiirdigkeit, auf meine Anregung ein- 

 zugehen, und richtete am 16. Oktober 1908 aus 

 Konigsberg i. Pr., wohin er wieder verreist war, 



