N. F. VIII. Nr. 9 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



133 



Ostwald weicht trotz seiner Verehrung 

 Mach 's in erkenntnistheoretischer Beziehung g a n z 

 entschieden von ihm ab. Obwohl Ostwald 

 antimetaphysische Bestrebungen hat, so vermag 

 er sicli doch nicht vom metaphysischen Substanz- 

 begriffe zu befreien. Dagegen steht er durch seinen 

 ausgesprochenen Relativismus . besonders auch 

 durch die ..pragmatische" Auffassung vom Denken 

 (im Sinne des amerikanischen Philosophen James) 

 Mach wieder selir nahe. 



Mach ist weit entfernt davon, die ,,Empfin- 

 dungen" zu eincm Er ke n n t n ispr i n zi p zu 

 machen. Seine Empfindungen sind die durch die 

 Analyse vorgefundenen Eleniente der Tatsachlich- 

 keit. Er will mit ihnen durchaus nichts erklaren, 

 er legt seinen Elementen keine Eigenschaften und 

 Vermogen ein, um das Geschehen begreifbar zu 

 machen. Seine Elemente sind nicht Weltelemente 

 im Sinne der metaphysischen Schulen, sie sind 

 zu jederErklarung durchaus unbrauch- 

 bar. Sie sind nichts anderes als die relativ 

 einfachsten Begriffe, die zurzeit in eine Be- 

 schreibung des Tatsachlichen eingehen konnen. 

 Es heifit daher Mach's Standpunkt verkennen, 

 wenn man von ihm verlangt, er solle durch seine 

 ., Weltelemente" das Ich, das Gedachtnis, die 

 Assoziation erklaren. 



Man kann nicht sagen, Mach leugne das ,, Ich", 

 er leugnet es nur als eine Substanz, sei es als 

 geistige Substanz sei es als transzendentales oder 

 erkenntnistheoretisches Ich, er erkennt das Ich 

 lediglich als praktische Einheit von freilich 

 recht holier VVichtigkeit an. Mach hat es 

 auch nicht notig ,,zu erlautern, wie es ein Biindel 

 von Empfindungen fertig bringt, in einem Gehirn 

 die Illusion eines denkenden Ich zu erzeugen, 

 und weshalb gerade eine Empfindung.=gruppe 

 auf die seltsame Idee kommt. alle anderen Emp- 

 findungen erkennen zu wollen;" denn er verzichtet 

 ja prinzipiell auf Erklarungsversuche, er er- 

 blickt die Aufgabe der Wissenschaft einzig darin, 

 die Welt des Tatsachlichen zu beschreiben, 

 besonders die funktionalen Beziehungen zwischen 

 den Elementen festzustellen, mogen die letzteren 

 nun ein Ich (im Mach'schen Sinne) oder dessen 

 Umgebung zusammensetzen. 



Auch Mach wiirde ebensowenig wie Freih. 

 v. d. Pfordten in dem direkt gegebenen realisti- 

 schen Weltbilde Energie oder Empfindungen ent- 

 decken wollen; auch du'rfte er schwerlich da- 

 gegen etwas einzuwenden haben, dafi die Analy- 

 sierung der Eindriicke zunachst den Dingbe- 

 griff vorbereite. Nur ist ihm das Ding etwas 

 weiter noch zu analysierendes, ein Komplex aus 

 noch einfacheren Elementen. Und gerade diese 

 Elemente sollen ihm als ABC der Beschreibung 

 wichtiger physikalischer und psychologischer Tat- 

 sachen dienen. Da seine ,, Empfindungen" nur 

 einem methodologischen Zwecke dienen, nicht 

 aber einer Erklarung der Erscheinungen, so 

 haben sie auch keine Spur von Metaphysischem 

 an sich. 



Freih. v. d. Pfordten wirft unserem Physiker 

 Riickfalle in den Materialismus und den extremen 

 Realismus vor, weil er auch den ,,Elementar- 

 organismen" Gedachtnis zuschreibe und die Asso- 

 ziation chemisch zu begreifen hoffe. Mach, der 

 entschiedener Anhanger des psychophysi- 

 schen Parallelism us ist, meint aber nichts 

 anderes, als dafi denjenigen nervenphysiologischen, 

 also rein physischen Vorgangen, von denen man 

 Gedachtnis und Assoziation funktional abhangig 

 zu denken hat, auch analoge Vorgange im Reiche 

 der Elementarorganismen und im Reiche des Un- 

 organisierten entsprechen diirften, Vorgange, denen 

 eine psychische Seite durchaus nicht zuzukommen 

 braucht. 



Es wu'rde uns zu weit fiihren, auch noch den 

 zweiten Teil der ,,Vorfragen der Naturphilosophie" 

 zu besprechen. Von den interessierenden Ab- 

 schnitten desselben diirften besonders die liber 

 die ,,Causae fiendi" und u'ber das ,,Problem der 

 Form" zur Diskussion herausfordern. 



Im Konformismus haben wir eine Rich- 

 tung kennen gelernt, die sich dem nie vollig ge- 

 fundenen Letzten, ,,das der Realitat der Einzel- 

 erscheinungen zugrunde liegt," in bestimmten Be- 

 griffen, den Konformitaten, stufenweise nahern will. 

 Der Konformismus versucht eine Briicke zu 

 schlagen zwischen der Welt der gegebenen Tat- 

 sachen und der jenseits der Erfahrung liegenden 

 ,,Welt an sich". Er stellt somit eine Vermittlung 

 zwischen Empirismus und Rationalismus dar. 



Eine Vermiltlung zwischen Empirismus und 

 Rationalismus wird auch von einer anderen neuen 

 Richtung angeslrcbt, vom Pragmatismus. Frei- 

 lich ist hier die Vermittlung von derjenigen des 

 Konformismus wesentlich verschieden. Der stark 

 positivistische Pragmatismus verwirft 

 jede Hypostasierung und hat durchaus kein Ver- 

 langen, das ..Wcsen der Dinge" zu ermitteln. er 

 legt nur auf diejenigen Bcgrifte und Theorien 

 Gewicht, die in enger Beziehung zum Leben 

 des Menschen stehen; aber er mochte auch 

 nicht auf gewisse, gerade dem Rationalismus 

 eigentiimliche Werte verzichten, namentlich nicht 

 auf dessen Optimismus und religiose Stimmung. 



William James, Professor an der ameri- 

 kanischen Harvard-Universitat in Cam- 

 bridge bei Boston, ist in Deutschland nicht 

 unbekannt. Seine unter dem Titel ,,der Wille 

 zum Glauben" bei Frommann in Stuttgart 

 herausgegebenen, von Dr. Th. Lorenz tibersetzten 

 popularphilosophischen Abhandlungen haben 

 einigermafien Verbreitung gefunden ; noch grofieres 

 Ansehen genieSt er in Gelehrtenkreisen durch 

 sein vortreffliches, leider noch nicht iibersetztes 

 Werk tiber Psychologic. Mit einer gliicklichen, 

 herzerfrischenden Mischung von Ernst und Humor, 

 aber ohne die Oberflachlichkeit eines schonreden- 

 den Feuilletonismus, in jener frischen Weise, wie 

 sie amerikanischen Schriften haufig eigen ist, mit 

 ungewohnlichem Geschick, die Gedanken klar 

 auszudriicken, hat James in den Jahren 1906 und 



