N. F. VIII. Nr. 17 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



267 



Lokalitaten in der Umgebung von Haag (Holland), 

 wo die Pflanze an der Landseitc der Nordsee- 

 diinen ziemlich verbreitet ist, Blatter von mehreren 

 Pflanzen beiderlei Geschlechts. Meine Beobach- 

 tungen bestiitigten aber die Behauptung Professor 

 H e i n e c k ' s keineswegs. Die Blatter der weib- 

 lichen Pflanzen (Fig. i u. 2) liaben zwar aus- 

 nahmslos die starkgelappte unregelmafiige Form, 

 mit an der Insertionsstelle des Blattstieles einem 

 grofien, bisweilen fast rechtwinkligen Ausschnitt, 

 die Blatter der mannlichen Individuen 

 sind aber weder durch einen minder 

 tief herzformigen Blattgrund, noch 

 durch einen im allgemeinen einfacheren 

 Bau von denjenigen der weiblichen 

 Pflanzen zu unterscheiden (Fig. 3 u. 4). 

 Ich habe Blatter von der einfachen Gestalt, welche 



D'Aumerie phot. 

 Fig. 3. Bryonia dioeca; BUitter mannlicher Pflauzen. 



nach Prof. Heineck fiir die mannlichen Pflanzen 

 charakteristisch sein soil, bisher iiberhaupt nicht 

 auffinden konnen. Damit soil natiirlich nicht ge- 

 sagt sein, daS sie auch hier in Holland nicht da 

 und dort vorkommen diirften ; da aber zwischen 

 dem Blattbau der mannlichen und der weiblichen 

 Pflanzen kein durchgangiger Unterschied besteht, 

 ist die Blattform als Unterscheidungsmerkmal 

 nicht brauchbar. Wenn daher die Beobachtung 

 von Prof. Heineck fiir die Umgegend von Alzey, 

 bzw. fur ein grofieres Gebiet richtig ist, und daran 

 zvveifle ich in Anbetracht der durch seine aus- 

 gezeichneten bliitenbiologischen Mitteilungen er- 

 wiesenen Beobachtungsgabe des Mitteilenden, 

 dessen Name auch schon anderweitig auf natur- 

 historischem Gebiet einen guten Klang hat, 

 keineswegs, so diirfte vielleicht das abweichende 



Verhalten der Pflanze der Ausdruck einer Rassen- 

 verschiedenheit oder durch irgendwelche okolo- 

 logischen Faktoren bedingt sein. Es ware daher 

 wiinschenswert, wenn diese Mitteilung auch Andere 

 zur Beobachtung an moglichst vielen verschiedenen 

 Stellen anregte. 



Es sei mir gestattet auf noch eine andere 

 Eigentiimlichkeit der Bryonia dioeca die Aufmerk- 

 samkeit hinzulenken. Im Friihjahr 1906 ver- 

 pflanzte ich ein kleines Exemplar, aber mit einer 

 schon sehr ansehnlichen Knolle, in meinen Garten, 

 wo es sich alsbald sehr schon entwickelte, indem 

 es eine kleine Laube mit seinem saftigen Griin 

 fast ganzlich iiberwucherte. In diesem ersten 

 Jahre kam es zwar nicht zur Bliitenbildung, viel- 

 leicht infolge der bei der Umpflanzung trotz aller 

 Vorsicht nicht ganz umgangenen Verletzungen, 

 im nachsten Jahre aber war nicht nur die Ent- 

 wicklung der vegetativen Teile noch weit iippiger, 

 sondern es wurde auch eine iiberreiche Menge 



D'Aumerie phot. 

 Fig. 4. Bryonia dioeca; Blatter mannlicher Hflanzen. 



von Bliiten gebildet. Da die Pflanze ein weibliches 

 Individuum war, mannliche aber in der nachsten 

 Umgebung gar nicht anzutreffen waren, setzte, wie 

 ich auch von vornherein vermutete, keine einzige 

 Bliite Frucht an. Nach langerer Bliitezeit ver- 

 welkte die Krone, der Fruchtknoten vertrocknete 

 und fiel schlieSlich ab. Gegen das Ende der 

 Bliitezeit aber, im Oktober, vergrofierten sich ein- 

 zelne der Fruchtknoten, schon ehe die Krone ab- 

 gefallen war, als ob es doch zum Fruchtansatz 

 kommen wiirde. Obgleich nun der nachste mir 

 bekannte Fundort der Pflanze mindestens eine 

 Stunde nach der Luftlinie von meinem Garten 

 entfernt und das Vorkommen eines zweiten Indi- 

 viduums in einem engeren Umkreis mit einer an 

 Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit ausge- 

 schlossen war, dachte ich anfanglich doch an die 



