558 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VIII. Nr. 35 



des transzendentalen Realismus moglich sei ; die 

 ,,gesetzmaBig bestimmte Kraft oder Kraftaufierung" 

 konnen wir nicht als die einzige Realitat und den 

 letzten Begriff der Physik ansehen ; schliefilich ver- 

 halten wir uns gegeniiber immechanischen und iiber- 

 energetischen Kriiften mehr als skeptisch und wagen 

 es nicht, unsere Zuflucht bei einem Unbewufitgeistigen 

 zu suchen. 



7) Zu den Naturforschern, die sich einer scharfen 

 Kritik ausgesetzt haben , gehb'rt, wie allgemein be- 

 kannt, auch der Botaniker Reinke. Unbefriedigt 

 von der vorsichtigen Zuruckhaltung, zu der ein rein 

 beschreibendes Verhalten notigt, sucht er die Liicken 

 des naturwissenschaftlichen Weltbildes durch kiihne 

 Hypothesen auszufiillen. Mehr phantasievoller Dichter 

 als ntichtern analysierender Philosoph, sieht er in der 

 Welt ein Kunstwerk, das ohne die Existenz einer 

 kosmischen, nach Zwecken handelnden Intelligenz 

 nicht denkbar ist. Er gehort zu denen, die, wie 

 James es nennt , ein rationalistisches Temperament 

 besitzen, denen der Empirismus zu rauh, fatalistisch, 

 pessimistisch und irreligios ist. - Koltan, der 

 schon iiber Hack el eine beachtenswerte Arbeit ge- 

 liefert hat , unterzieht R e i n k e ' s dualistische Welt- 

 anschauung einer lehrreichen Kritik. Wir konnen 

 die in vornehmem Geiste gefiihrte Besprechung emp- 

 fehlen, wenn uns auch die monistischen Anschauungen 

 Kol tan's selbst noch viel zu rationalistisch sind. 



8) Ein Geistesverwandter von Reinke ist 

 Dennert, der seine philosophischen Ansichten in 

 einer Schrift des Keplerbundes, in ,,Weltbild und 

 Weltanschauung", iibersichtlich niedergelegt hat. - 

 Die Naturwissenschaft vermag nach seiner Auffassung 

 nur Tatsachen zu beschreiben. Wenn sie sich in 

 vielen Fallen noch der Hypothesen bedient, so braucht 

 sie doch nicht die Grenzen einer moglich en Er- 

 fahrung zu uberschreiten. Der Naturforscher widmet 

 sich seiner Arbeit so, als ob es weder Gott noch 

 Zufall gabe. Aber bei dem Weltbilde, das er so 

 erhalt, bleibt er nicht stehen, vielmehr sucht er dessen 

 Liicken durch metaphysische Konstruktionen auszu- 

 fiillen. 



In seiner ,, Weltanschauung der modernen Natur- 

 forscher" zeigt Dennert, dafi Gelehrte wie Hack el, 

 Wallace, Verworn, Romanes, Ostwald, 

 Driesch, Reinke mehr oder weniger das Bediirf- 

 nis haben, an die Stelle des Weltbildes die 

 Weltanschauung zu setzen, aus dem b e s c h r e i - 

 b e n d e n Verhalten zum erklarenden iiberzugehen. 

 Die Einschaltung von metaphysischen Elementen, die 

 das bestehende Wissen lediglich verwertet, keines- 

 wegs beeinflufit, ist nicht mehr das Geschaft der 

 Naturforschung , sondern das der Philosophie. Die 

 so gefundenen Urteile sind nicht mehr Gegenstand 

 des Wissens, sondern des Glaubens. Da das Wissen 

 selbst nicht beeintluBt wird, so stehen Wissen 

 und Glauben nicht i in Gegensatze, sondern 

 verhalten sich durchaus neutral zueinander. 



Ein unbefangener Beurteiler wird nichts einzu- 

 wenden haben, wenn ein Naturforscher sich das 

 Vergniigen macht, aus einem Weltbilde durch Ein- 

 schaltung metaphysischer Annahmen eine Weltan- 



schauung zu gewinnen. Leider aber ist eine r e i n 1 i c h e 

 Scheidung zwischen Glauben und Wissen selten. Iti 

 der Regel beeinfiuBt die Weltanschauung das wissen- 

 schaftliche Arbeiten. H a c k e 1 und Reinke sind 

 Beispiele dafiir, daB fast jedes der Metaphysik ge- 

 machte Zugestandnis auch in der Erforschung der 

 Tatsachlichkeit Spuren hinterla'Bt und einer rein be- 

 schreibenden Tatigkeit im Wege steht. 



Unserer Ansicht nach verhalten sich Wissen und 

 Glauben nicht irnmer indifferent. Dennert stellt 

 offenbar die Philosophie als erklarende Wissen- 

 schaft in Gegensatz zur Naturwissenschaft als einer 

 beschreibenden Wissenschaft. Soil aber eine 

 rein beschreibende Wissenschaft nicht auch das Recht 

 haben, zu Erkla.ru nge n , z. B. zu Weltanschauun- 

 gen, Stellung zu nehmen? Wer freilich unter ,,Natur" 

 lediglich den Inbegriff aller physischen Gegenstande 

 und deren Beziehungen versteht, wird auf die Priifung 

 der mit objektiven Tatsachen nicht unmittelbar ver- 

 kniipften Schopfungen der Phantasie verzichten diirfen. 

 Wir sind indes der Ansicht, dafi der Begriff ,,Natur" 

 weiter zu fassen ist als der der sogenannten ,,aufieren 

 Welt", dafi er vielmehr auch die subjektiven Tat- 

 sachen und deren Beziehungen zu objektiven Tat- 

 sachen einschliefit. Wir verlangen auch von der 

 Philosophie, dafi ihre Methoden in Ubereinstim- 

 mung stehen mit denjenigen der iibrigen Wissen- 

 schaften ; wir verlangen von ihr, dafi sie die Forschungs- 

 grundlagen und Forschungswege priife , dafi sie die 

 in den wissenschaftlichen Bestanden versteckten Wider- 

 spriiche aufdecke und neue Perspektiven und Probleme 

 schaffe, dafi sie insbesondere auch Weltanschauungen 

 sorgfaltigst analysiere. Wir schreiben somit unserer 

 Philosophie das Recht zu, einen j e d e n Glauben auf 

 seine logische Struktur zu untersuchen, die zugrunde- 

 liegenden Urteile und Gefiihle zu beschreiben und 

 zu klassifizieren. Wenn wir uns ferner die wohlbe- 

 griindete , im Range einer physikalischen Theorie 

 stehende Lehre aneignen, dafi alle psychischen Vor- 

 gange, also auch das Urteilen, von nervenphysiologi- 

 schen Prozessen funktional abhangig sind, so ergibt 

 sich noch das wichtige Problem von der biologi- 

 schen Bedeutung der Glaubenssatze. Eine positivisti- 

 sche Philosophie untersucht also auch , ob Urteile 

 irgendwelcher Art dauernden Wert haben oder ob 

 sie die Keime der Selbstvernichtung in sich tragen. 



Zuniichst betonen wir, dafi das Glauben eine 

 iiufierst wichtige, durchaus notwendige Funktion ist. 

 Wenn ich den Satz aufstelle, daB meine Mitmenschen 

 ahnlich wie ich empfinden und denken, so stelle ich 

 eine Hypothese auf, die sich gegen jede Logik gleich- 

 giiltig verhalt. Aber die fast voile Ubereinstimmung 

 zwischen meinem und meiner Mitmenschen Handeln, 

 ganz besonders aber die Tatsache, dafi die Aussagen 

 meiner Mitmenschen mich selbst unzahligemal zu 

 neuen Bestandteilen der Wirklichkeit gefiihrt haben 

 und noch immer hinfiihren , machen jene Annahme 

 so zuverla'Blich , so selbstverstandlich, daB ich ihren 

 hypothetischen Charakter gar nicht beachte. Der 

 Glaube an die Richtigkeit der, wie Avenarius es 

 nennt, ,,empiriokritischen Grundannahme der prinzi- 

 piellen menschlichen Gleichheit" ist, wie ein Mathe- 



