X. !'. VIII. NY. 35 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift 



559 



matiker sagen wiirde, von einem Wissen nur unend- 

 lich wcnig verschieden. In ahnlicher Weise schenken 

 wir ohne Zogern jedem Urteile, das von logischen 

 Fehlern frei ist, das mil bekannten Tatsachen nicht 

 im Widerspruche steht, an den Tatsachen gepriift 

 \verden kann und uns zu neuen hinzufuhren \-ermag, 

 vollstes Vertrauen. Selbst hypothetische Konstruk- 

 tionen konnen uns so noch mehr oder weniger glaub- 

 wiirdig erscheinen. Ja wir tragen nicht einmal ein 

 Bedenken, die Mehrzahl dessen, was uns miindlich 

 und schriftlich iiberliefert wird, nicht nur zuversicht- 

 lich zu glauben, sondern geradezu als Erfahrung 

 zu bezeichnen und unseren Selbsterlebnissen zur Seite 

 zu stellen. Das Wort ,,Glauben" bezeichnet dann 

 kauru etwas anderes als eine Modifikation , eine Ab- 

 schwachung von ,,Wissen". 



Als Fermente, die ein Urteil zerstoren , sind zu- 

 nachst die logischen Widerspruche anzufuhren ; 

 ferner aber alle F i k t i o n e n , die weder einer Veri- 

 fikation zuganglich sind, noch unsere Erfahrung zu 

 erweitern verraogen, noch einen okonomischen, das 

 Denken stiitzenden Schematismus bedeuten. Da 

 solche Fiktionen auf keiner festen empirischen Grund- 

 lage ruhen , so konnen sie ebensogut durch zahllose 

 andere , gleich viel oder gleich wenig sagende Fik- 

 tionen ersetzt werden , sie sind durchaus labil : die 

 \Vahrscheinlichkeit, daB sie sich innerhalb eines wissen- 

 schaftlichen Bestandes behaupten, ist tiberaus gering. 

 In dem von D e n n e r t herangezogenen Falle kann 

 es sich nur um ein Glauben von Fiktionen 

 oder um ein Glauben von Phantasieschop- 

 fungen handeln, die neben ErfahrungsmaBigem 

 mehr oder weniger fiktive Bestandteile enthalten. 



Der naive Mensch ist sich des Fiktiven in seinen 

 Urteilen gar nicht bewuBt ; fiir ihn existiert der 

 Teufel ebenso gewiB wie jenseits des Ozeans Amerika; 

 und der ,,Glaube" an den Teufel hat fur ihn einen 

 so hohen biologischen Wert , daB mil dessen plotz- 

 lichem Verluste sein ganzes Denken und Handeln 

 in Verwirrung kommen wiirde. ,,Erklart" ihm doch 

 die Existenz eines Teufels die Unsumme alles 

 Schlechten und Bosen, bewahrt ihn doch der Glaube 

 daran vor iibler Gesinnung und schlechten Hand- 

 lungen. 



Der naive Mensch halt fast j e d e Frage fur be- 

 rechtigt ; er ist iiberzeugt, dafi sich auch stets eine 

 Antwort linden lasse, namentlich wenn es sich um 

 Fragen nach der Herkunft und Zukunft der 

 Menschheit handelt, um Fragen nach der Ursache 

 des Guten und Bosen , um Fragen nach den 

 wohlwollenden und feindseligen Machten. Antworten 

 darauf sind schon in den fruhesten Zeiten ge- 

 geben worden, Antworten so bestimmt und so geweiht, 

 dafi sie dem Fragenden meist voile Befriedigung 

 suggerieren. Erst mit der Erweiterung der Erfahrung, 

 namentlich mit dem Erwachen einer kritischen Ana- 

 lyse des Uberlieferten und des Selbsterlebten, insbe- 

 sondere mit der Erkenntnis, dafi uns die Formen des 

 tatsachlichen Geschehens VVege zeigen , um unser 

 ganzes Denken und Handeln in den Dienst der 

 Selbsterhaltung und Gattungserhaltung zu stellen und 

 uns im wahren Sinne des Wortes frei zu machen, 



heben sich in den Wissensbestanden die fiktiven Teile 

 ab, um nur sehr allmahlich zu zerfallen. Besonders 

 spat kommt das BewuBtsein, daB viele Fragen keine 

 Beantwortung zulassen , daB wir gar nicht berechtigt 

 sind, sie zu stellen. So hat der Mathematiker das 

 Problem der Quadratur des Kreises ausgeschaltet, so 

 der Physiker das Problem des Perpetuum mobile. 

 Noch leben solche Scheinprobleme in der Wissen- 

 schaft, namentlich in der P hi 1 o s o p h i e, so die Pro- 

 bleme vom Wesen, vom Ursprunge und vom Zwecke 

 der Welt. Eine jede ,,Losung" dieser Aufgaben be- 

 dient sich nicht nur der kiihnsten, in keiner Weise 

 priifbaren Analogieschlusse, sondern fiihrt auch stets 

 auf Begriffe von ,,Absolutem", auf Begriffe, die ohne 

 Gegenbegriffe aufgestellt und somit ohne logischen 

 Wert sind. 



Eine positivistische Wissenschaft geht teils 

 von den eigenen Erlebnissen des Forschers, teils von 

 den mitgeteilten ,,zuverla6Iichen" Erlebnissen der Mit- 

 forscher, teils von schriftlichen Uberlieferungen aus, 

 jederzeit bereit , alles auf den ,,pragmatischen" Wert 

 zu priifen, und eifrig bemiiht, den vorgefundenen 

 Wissensbestand zu vermehren. Das einzige Verfahren, 

 das ihr Erfolg verspricht, ist die begriffliche Charakte- 

 risierung der Teile und Seiten der Tatsachen und 

 schlieBlich auch der Summe derselben. 



Die Weltanschauung bedeutet dem Positivisten 

 weniger ein aus dem Weltbilde hervorgegangenes 

 Phantasieprodukt als vielmehr die Erlebnisge- 

 samtheit, die bei vorwiegend rezeptivem, be- 

 schaulichem Verhalten sich aufdrangt. Gerade sie 

 bietet in erkenntnistheoretischer Beziehung ein aufier- 

 ordentlich hohes Interesse. In ihr hebt sich noch 

 nicht ab jener Dualismus von Objekt und Subjekt, von 

 Physischem und Psychischem, von Nichtich und Ich, 

 von AuBenwelt und Innenwelt, von Ursache und 

 Wirkung, von Determinismus und Indeterminismus, 

 von Urgrund und letztem Zweck. Erst wenn wir uns 

 reflektierend verhalten, zerlegen wir die urspriing- 

 lich vorgefundene Tatsachlichkeit in der einen oder 

 anderen Weise, rein aus methodologischen Bediirf- 

 nissen, indem sich unser Denken ihr mehr und mehr 

 anpaBt. Den Versuchen, uns der Tatsachlichkeit zu 

 bemachtigen, kommt uns die se in hohem Mafie ent- 

 gegen, aber nicht durchaus. Wie weit wir in 

 unseren Bemtihungen kommen, wissen wir nicht; 

 jedenfalls genugt uns die Einsicht, daB die wissen- 

 schaftlichen Bestande nicht nur inhaltsreicher 

 werden, sondern sich auch mehr und mehr lau tern, 

 daB sie sich in einem bestimmten Sinne e n t w i k - 

 keln. Erfreuen wir uns auch nicht der ,,geschlosse- 

 nen" Weltanschauung der Monisten und Dualisten, 

 denen es in erster Linie auf das ,,Was" des Seins 

 und Geschehens ankommt, so schaffen wir uns dafiir 

 freie Kra'fte zur Beantwortung der ,,weit umfang- 

 reicheren Frage nach dem ,,Wie" des Geschehens". 

 Wenn wir auf manche Fragen verzichten, so geschieht 

 das nicht, weil wir etwa an besondere ,,Grenzen der 

 Erkenntnis" glauben , sondern weil wir jene Fragen 

 fiir in sich widerspruchsvoll oder aber fiir ,,unprag- 

 matisch" (im Sinne von James) halten; unser Ver- 

 zicht ist nicht der Verzicht des Skeptikers, sondern 



