686 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VIII. Nr. 43 



einerseits und Cycadales andererseits unnotig, wenn 

 wir nicht dadurch , dafi es viele fossilen Reste gibt, 

 von denen wir nicht wissen, ob sie zu den Farnen oder 

 zu den Cycadales gehbren, genbtigt waren, ein pro- 

 visorisches Fach zu machen , wo wir vorsichtshalber 

 solche Reste unterbringen. Diese provisorische Gruppe 

 hatte ich s. Z. Cycadofilices genannt. Kurz und 

 gut: es ist vielleicht gar kein Platz vorhanden flir 

 eine ordentliche Zwischengruppe (,,Pteridospermeae"). 

 Denn sobald eine sonst im Habitus farnahnliche 

 Pflanze, wie das ja auch die Cycadales sind, Samen 

 tragt, dann ist es eben eine Cycadale. Es sind auch, 

 wie gesagt , gar keine hinreichenden Tatsachen da, 

 um bis jetzt eine Zwischengruppe zwischen Filicales 

 und Cycadales zu rechtfertigen. 



Ein nomenklatorischer Gebrauch, der im Interesse 

 eines leichteren Verstandnisses und zumal um Irrtiimer 

 auszuschalten, eingefiihrt wurde, d. h. die Hinzufiigung 

 der Autoren am Schlusse der systematischen Namen, 

 hat insbesondere iiber die Palaobotanik ein schweres 

 Leiden gebracht. Der kleinliche Ehrgeiz von Ge- 

 lehrten, die zu fbrdernden Taten so gut wie unfahig 

 sind, macht sie zu ,,Mihi-Jagera". Es wird ohne 

 Kritik alles benannt und viel zu viel benannt : ein 

 ungeheurer Ballast von w e r 1 1 o s e n ,,w i s s e n - 

 schaftlichen" Namen ist entstanden , aus der 

 eine radikale Rettung immer dringender wird. Namen 

 wie Pteridospermae, Pteridospermaphyta und nun erst 

 Calamospermeae und Lepidospermeae sind nur ver- 

 wirrend. Die letztgenannten Namen sind nur ge- 

 schaffen worden, um auch ja die Prioritat zu haben, 

 falls die Brongniart'sche alte Annahme wieder auf- 

 leben sollte, dafi auch die Calamariaceen und Lepido- 

 phyten oder gewisse deiselben Samenpflanzen seien, 

 obwohl hier an alien Fortpflanzungsorganen , die wir 

 als sicher zu ihnen gehbrig erkannt haben, die Pteri- 

 dophytennatur klipp und klar in die Erscheinung 

 tritt. Unser System der Pflanzen ist nun einmal auf 

 die Fortpflanzungsorgane gegriindet; wenn wir daher 

 - das sei immer wieder betont eine Samenpflanze 

 finden, die sonst farnahnlich ist, so haben wir es mit 

 einer Cycadale zu tun, und die Cycadales mag man 

 nach Mafigabe ihrer grbfieren oder geringeren Ver- 

 wandtschaft mit den Farnen weiter unterabteilen. 



Leider wird nicht immer klar genug auseinander- 

 gehalten, was provisorische und was relativ definitive 

 oder auf Grund der gegenwartigen Wissenschaft ganz 

 defmilive systematische Be.zeichnungen sind. So hatte 

 es nach dem oben iiber die Cycadofilices Gesagten 

 keinen Sinn, sie in ihrem Vorkommen und in syste- 

 matischer Hinsicht mit sicher festgestellten 

 Farnen und Cycadales zu vergleichen. 



Gibt es samentragende, aber sonst farnahnliche 

 Pflanzen im Palaozoikum , so ware das Resultat nur, 

 dafi es damals schon mehr Cycadales gegeben hat, 

 als wir dachten, dafi demnach manches, was wir aus 

 Mangel an Fortpflanzungsorganen wegen der Eigen- 

 artigkeit des Laubes als Farn angesehen haben, zu 

 den Cycadales gehbrt ; aber viele Palaobotaniker ver- 

 allgemeinern nun leider tadelnswert, indem sie ohne 

 weiteres behaupten , die Fame hatten den Cycadales 

 gegeniiber, oder, wie sie jetzt meist sagen, den Pteri- 



dospermen gegeniiber eine ganz untergeordnete Rolle 

 gespielt. Deshalb sei hier nachdriicklich betont und 

 daran erinnert, dafi wir aus der Steinkohlen- 

 formation eine Unmenge Wedelreste mit 

 Sori, Sporangien und auch noch Sporen 

 ken n en, die so zweifellos wie nur etwas echte Fame 

 sind. Sollte sich die Zweckmafiigkeit ergeben, die 

 erstentstandenen Samenpflanzen lieber von den Cyca- 

 dales ganz abzutrennen, so ware - - wenn man prak- 

 tisch sein will, d. h. bereits gut Benanntes nicht noch 

 einmal anders benennen will fur diese Gruppe 

 Cycadofilices anzuwenden, ebenso, wenn man mehr 

 geneigt sein sollte, diese Gruppe als erste Familie 

 oder Untergruppe der Cycadales zu bringen. Lotsy 

 hat denn auch den Namen Cycadofilices angewendet, 

 wenn auch die Tatsachen , die er wesentlich nach 

 den englischen Autoren bringt, noch eingehender 

 kritischer Berichtigung bediirfen. 



Das kritiklose , popula're Behaupten ist in der 

 Palaobotanik auch dort noch stark im Schwange, wo 

 mit dem Anspruch wissenschaftlicher Betatigung auf- 

 getreten wird; das exakte, ruhige Forschen mufi erst 

 allgemein eingefiihrt und zur Gewohnheit werden. 

 Die Selbstverstandlichkeit, dafi zur wissenschaftlichen 

 Fbrderung einer Disziplin zunachst die Erwerbung 

 der elementaren und gesicherten Kenntnisse notwen- 

 dig 1st, muS fur alle eine Selbstverstandlichkeit wer- 

 den. Es ist fiir den Fernerstehenden schier unglaub- 

 lich , mit welchen Tatsa'chelchen, um ein Nageli'sches 

 Wort zu gebrauchen , der Berufspalaobotaniker sich 

 abzufinden hat, die in der Literatur eine breite Dar- 

 stellung fmden. 



Bei einer solchen Sachlage ist es - - wie vorn 

 schon einmal gesagt - wohl begreiflich, wenn sonst 

 exakte Botaniker , wo sie einmal der Palaobotanik 

 eine Berticksichtigung zuteil werden lassen , oft ganz 

 Unzuverlassiges oder weniger Zuverlassiges aufnehmen 

 und das wirklich Gewonnene nicht bemerken. Lotsy 

 geht entschieden zu leicht iiber die fiir eine phylo- 

 genelische Betrachtung sehr wichtige Tatsache hinweg, 

 dafi bis jetzt irgendwelche sicheren Moosreste im 

 Palaozoikum noch nicht gefunden worden sind, obwohl 

 wir gerade aus dem Palaozoikum eine Unzahl ana- 

 tomisch trefflich erhaltener Reste kennen, sowie in- 

 kohlt erhaltene Reste, sogenannte Abdriicke usw., unter 

 denen Farnreste aufierordentlich haufig sind und 

 einem auf Schritt und Tritt entgegentreten. Ich teilte 

 das einmal brieflich einem tiichtigen und angesehenen 

 Botaniker mit, der die Fame von den Moosen glaubte 

 unbedingt ableiten zu mlissen. Die Antwort war 

 aufierst charakteristisch : Die angegebenen Tatsachen 

 seien ganz gleichgultig , es sei doch so , wie er an- 

 nehme. Es fehlte ihm die Einsicht in das Tatsachen- 

 material und somit die Mb'glichkeit ihrer hinreichen- 

 den Beweitung. Es sind iiberhaupt die guten palao- 

 botanischen Tatsachen noch bei weitem nicht hin- 

 reichend phylogenetisch ausgenutzt. Dafi sich Falsches, 

 auch Altes lange fortschleppt, dafur bieten u. a. die 

 verkehrtcn Rekonstruktionen von Calamariaceen, 

 Sigillariaceen und Lepidodendraceen Beispiele, und 

 neuerdings ist eine Rekonstruktion eines Earns 

 (Sphenopteris Hoeninghausi), die ein sonst hervor- 



