JO2 



Naturvvissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. Vm. Nr. 44 



lebendcs Wesen kiinstlich herzustellen, so kommt es gar nicht 

 auf die Kompliziertheit der Verrichtungen an, die das Wesen 

 vollzieht, sondern lediglich auf den unbeschrankten Automatis- 

 mus in Nahrungserwerb, Stoffwechsel und Fortpflanzung; denn 

 nur Wesen, welche diesen Automalismus besafien, konnten die 

 uns vorliegende Organismenwelt aus sicii hervorgehen lassen 

 und darauf allein kommt es an. Zur Erklarung der Her- 

 kunlt der Organismen auf der Erde hat man verschiedene 

 Theorien aufgestellt (vgl. M. V e r \v o r u, Allgcmeine Physiologic, 



2. Aufl., Jena 1897, S. 302 ff.). Man hat angcnommen, I. daS die 

 ersten Organismen durch eine unbekannte Naturkraft entstan- 

 den seien (biblische Schbpfungsgeschichte) , 2. dafi die ersten 

 Organismen durch Meteore auf die Erde gelangt seien, 3. dafl 

 cinfache Organismen noch heute unter der Einwirkung der 

 uns bekanntcn Naturkrafte entstehen und 4. dafi einfache 

 Organismen friiher eiumal unter der Einwirkung der noch 

 jetzt vorhandenen Naturkrafte entstanden, heute aber aus be- 

 stimmten Griinden nicht mehr entstehen kbnnen. Die erst- 

 genannte Theorie stiitzt sich nicht auf naturwissenschaftliche 

 Tatsachen, sondern lediglich auf den Wortlaut der Bibel. Sie 

 ist ein Dogma. Da aber selbst Orthodoxe, wie E. Was- 

 mann, die biblische Schbpfungslehre nicht in ihrem vollen 

 Umfange aufrecht erhalten kbnncn (vgl. E. Wasmann, ,,Der 

 Kampf um das Entwicklungsproblem in Berlin", Freiburg i. Br. 

 1907), so liegt fiir den Naturwissenschafiler gar kcin Grund 

 vor, an ihr festzuhalten. Sie kbnnte fiir ihn nur dann in 

 Frage kommen, wenn es keine wahrscheinlichere Theorie gebe. 



Die zweite Theorie, zu deren Urheber kein geringerer als 

 Helmholtz za'hlt (vgl. Helmholtz, ,,Uber die Entstehung des 

 Planetensystems", Braunschweig 1884), bedarf folgender Hilfs- 

 hypothesen, I. dafi die Meteore als Triimmer grbfierer, mil 

 einer Atmosphare umgebener Himmelskorper zu betrachten 

 sind, 2. dafi Organismen sich auf den verhaltnisma'flig kleinen, 

 frei im Weltraum um die Sonne kreisenden Trummern er- 

 halten konnten und 3. dafi sich diese Organismen in den 

 tieferen Spalten der Meteore auch dann erhalten konnten, als 

 sich diese beim Durchfliegen der Erdatmosphare aufierlich 

 bis zur Weiflglut erhitzten. Diese 3 Voraussetzungen sind 

 zum mindesten sehr unwahrscheinlich und deshalb darf der 

 Naturforscher die auf sie sich stiitzende Theorie nur dann 

 annehmen, wenn es keine wahrscheinlichere gibt. - - Die 



3. Theorie hat heute noch recht viele Anhanger, obgleich 

 sie den Tatsachen am wenigsten gerecht wird. Auch 

 der Verfasser des obigen Buches gehbrt zu den Anhangern 

 dieser Theorie. Gegen sie ist hervorzuhehen, dafi bis jetzt 

 keine einzige Tatsache bekannt geworden ist, welche sie 

 stiitzen kbnnte. Entstehen wirklich heute noch einfache Or- 

 ganismen, so sollte man doch annehmen, dafi bei der inten- 

 siven Forschung in dieser Richtung wenigstens ein Fall von 

 Urzeugung bekannt geworden ware. -- Fru'her, als man die 

 grofieren Meerestiefen noch nicht hinreichend kannte, verlegte 

 man den Entstehungsherd der einfachen Organismen wohl auf 

 den Boden des Weltmeeres, obgleich man sich sagen mufite, 

 dafi die Existenzbedingungen fiir lebende Organismen gerade in 

 grofieren Meerestiefen a'-ufierst ungiinstige sein miissen. Heute 

 kennt man die grofieren Meerestiefen recht gut und der friihe- 

 ren Annahme ist aller Boden entzogen. Alle bekannten Tat- 

 sachen stehen also mit der 3. Theorie, der einzigen, die wir 

 heute noch direkt auf ihre Richtigkeit priifen konnen, in 

 Widerspruch und deshalb darf der Naturforscher, der die 

 Erfahrung, d. i. die einzig zulassige Grundlage seiner For- 

 schung, nicht verlassen will, sie nicht annehmen. -- Gegen 

 die 4. Theorie hat man einwenden wollen, dafi die Existenz- 

 bedingungen heute noch genau dieselben sind wie friiher. Die- 

 ser Einwand ist nicht richtig. Wir wissen, dafi die Existenz der 

 Organismen durch andere Organismen , namentlich durch 

 Mikroorganismen , durcli Krankheitserreger , am meisten be- 

 droht ist. Nehmen wir an, dafi die ersten Organismen nicht zu 

 diesen Krankheitserregern etc. gehbrten und die Richtigkeit 

 dieser Annahme liegt auf der Hand so existierten damals, 

 als die ersten Lebewesen entstanden, die allcrschlimmsteu 

 Fcinde der lebenden Materie, die jetzt alles Organische sofort 

 befallen und vernichten, noch nicht. Es waren also, das 

 lafit sich nicht in Abrede stellen, die Lebensbedingungen fiir 

 einfache Organismen viel gtinstiger als heute. Heute wiirden 

 schr einfache Lebewesen, die damals CDtstehen und sich 

 vermehren konnten, sofort den Bakterien zur Beute fallen. 



Steht man auf darwinistischem Boden, so ergibt sich das, was 

 hier aus Tatsachen gefolgert wurde, einfach als logische Kon- 

 sequenz: Spaltet sich eine Tierart in zwei Arten, die verschie- 

 denen Lebensbedingungen sich anpassen, so kann die Stamm- 

 form als Zwischenform nicht welter existieren , weil sie den 

 beiderseitigen Lebensbedingungen nicht so vollkommen an- 

 gepafit sein kann als die beiden Tochterarten. Spalten sich 

 diese weiter in 4, 8 usw. Arten, so wird die Stammform stets 

 cine Zwischenform bleiben und weniger gut angepafit sein als 

 die Abkbmmlinge. Sie kann deshalb niemals wieder auftreten. 

 Verfolgen wir die phylogenetische Reihe riickwarts, so ergibt 

 sich, dafi auch die urspriingliche Stammform, d. i. der Ur- 

 organismus, niemals wieder auftreten kann , weil es eine 

 Zwischenform ist (vgl. Zool. Anz. Bd. 34, 1909, S. 311 ff.). 



Dahl. 



Herrn Praparandenlehrer F. K. in Bayreuth. - - Ihre 

 Frage lautet: ,,Gibt es ein Buch, in dem die Darwin'sche 

 Lehre und die wissenschaftlichen Kampfe um dieselbe, ihr 

 Ausbau und die Theorien ihrer Gegner ubersichtlich zusam- 

 mengestcllt sind f" - Leider existiert ein Buch, wie Sie 

 und mit Ihnen viele andere es wiinschen, bis jetzt noch nicht. 

 Drei Bucher konnten allenfalls in Frage kommen. Alle drei 

 aber geben das Material auch nicht annahernd vollstandig. 

 Es sind: G. J. Romanes, ,, Darwin und nach Darwin; eine 

 Darstellung der Darwin'schen Theorie und eine Erbrterung 

 Darwinistischer Streitfragen", Bd. i 3, iibersetzt von B. Vetter 

 und D. B. Nbldecke, Leipzig 1892 97, L. Plate, ,,Selek- 

 tionsprinzip und Probleme der Artbildung", 3. Aufl., Leipzig 

 1908 und E. Radl, ,,Geschichte der biologischen Theorien", 

 Bd. 2, ,,Geschichte der Entwicklungsthcorien in der Biologic 

 des 19. Jahrhunderts", Leipzig 1909. Namentlich sind vier 

 Reihen von Tatsachen, die zu Einwanden vielfach Veranlassung 

 gegebcn haben in den genannten drei Biichern entweder ganz 

 ubergangen oder doch nicht in das richtige Licht gestellt 

 worden. An erster Stelle ist es die Tatsache, dafi besonders 

 in den hbheren Tierkreisen die Arten mcist scharf voneinandcr 

 abgegrcnzt sind, so dafi Bastarde bei ihnen im Naturzustande 

 auflerst selten entstehen. Man glaubte nun, dafi durch Natur- 

 ziichtung eine so scharfe Abgrenzung nicht entstehen kbnne 

 (vgl. Naturw. Wochenschr. N. F. Bd. 8, S. 623). An zweiter 

 Stelle kommt die Tatsache hinzu, dafi ebenfalls besonders 

 bei hbheren Tieren und zwar oft nur im mannlichen Geschlecht 

 Schmuckfarben , Schmuckzeichnungen und Schmuckformen 

 vorkommen, deren Entstehung durch natiirliche Zuchtwahl aus- 

 geschlossen erscheint, weil sie der Tierart keinen Nutzen im 

 Kampfe urns Dasein gewahren, ja, oft sogar lastig sein miissen 

 (vgl. ,,Die Umschau", Jahrg. 12, 1908, S. 485). An dritter 

 Stelle ist es die Talsache , dafi genaue Zwischenformen zwi- 

 schen den jetzt lebenden Tierarten in den friiheren Erdschichten 

 fehlen (vgl. ,,Die Umschau" a. a. O. S. 487). An vierter 

 Stelle endlich ist es die Tatsache, dafi, so weit unsere Erfah- 

 rung reicht, heute keine Urzeugung mehr vorkommt (vgl. die 

 vorhergehende Antwort). Den Nachweis, dafi auch die aus 

 den genannten Tatsachen hergeleiteten Einwande unberechtigl 

 sind, ja, dafi sich diese Tatsachen sogar aus der Selektions- 

 theorie mit logischer Notwendigkeit ergeben , fmdet man in 

 einera Aufsatz ,,Die Darwin'sche Theorie und ihre Beziehung 

 zu anderen Theorien" (in: Zool. Anz. Bd. 34, 1909, S. 302 ff.). 

 Man wolle diesen Aufsatz deshalb als Ergiinzung bzw. als 

 Berichtigung der oben genannten Bucher betrachten. 



Dahl. 



Herrn G. R. in Str. Der von Ihnen in Strafiburg i. E. 

 auf Bauschutt gesammelte W e g e r i c h (Plantago major L.) 

 verdient eine genauere Beschreibung. Neben normalen Frucht- 

 a'hren tragt er verbildete Ahren von recht eigentiimlichem 

 Aussehen und verschiedenem Grade der Vergriinung. An 

 der mittelstandigen Ahre ist der Prozefi der Vergriinung am 

 weitesten fortgeschritten. Diese ist kurz gestielt und mit Stiel 

 nur etwa 8 cm lang. Sie macht aufierlich den Eindruck eines 

 dicht mit jungen BliiUern besetzten Sprosses, genauere Unter- 

 suchung lehrt jedoch, dafi es sich um eine vergriinte Ahre 

 handelt. Die in der Achsel kleiner, lanzettlicher, 3 4 mm 

 langer Bracteen stehenden vergrtinten Bliiten sind ganz kurz 

 gestielt und zeigen einen Reich , der aus 4 am Grunde in 

 eine kurze Rbhre vereinten, schmalen, verkehrt-lanzettlichen, 



