706 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VTH/Nr. 45 



gebildete und schonheitsfreudigste. Dennoch 

 zeigen sich bei ihnen nur wenige und ziemlich 

 rohe Spuren des Gefiihls, das wir als Natur- 

 genuB, als Freude an der Natur bezeichnen. 

 Ein Empfinden fur die Vorgange in der 

 Natur war den Hellenen, wie alien Menschen, 

 natiirlich von Anfang an zu eigen ; spat aber erst 

 nahm dies Empfinden einen asthetischen Charakter 

 an. Man beobachtete die Naturvorgange, man 

 beobachtete sie sogar auBerordentlich genau, man 

 verstand sie auch trefflich zu beschreiben : die 

 Naturschilderungen bei Homer z. B. zeugen von 

 einer ausgezeichneten Beobachtungsgabe, von einer 

 auSerordentlich griindlichen Kenntnis der einzelnen 

 Erscheinungen und einem trefflichen poetischen 

 Geschick, sie in Worten und Bildern zu veran- 

 schaulichen. Aber eine Freude an den Natur- 

 schauspielen, ein Empfinden fur ihre Schonheit 

 und Pracht und Lieblichkeit finden wir bei Homer 

 nicht ! Schon ein so trefflicher Kenner und be- 

 geisterter Prediger der hellenischen Kultur, wie 

 Schiller es war, stellt mit hoher Verwunderung 

 fest, dafi bei dem gesamten Volke der Griechen 

 dieses mangelnde Naturempfinden mit einer 

 wunderbar scharfen Naturbeobachtung vereinigt 

 auftrat. Schiller sagt namlich einmal (,,Uber naive 

 und sentimentalische Dichtung"): 



,,Wenn man sich der schonen Natur erinnert, 

 welche die alten Griechen umgab, wenn man be- 

 denkt, wie vertraut dieses Volk unter seinem 

 gliicklichen Himmel mit der freien Natur leben 

 konnte, wie sehr viel naher seine Vorstellungsart, 

 seine Empfindungen, seine Sitten der einfaltigen 

 Natur lagen, und welch ein treuer Abdruck der- 

 selben seine Dichterwerke sind, so mufi die Be- 

 merkung befremden, dafi man so wenig Spuren 

 von dem sentimentalischen Interesse, mit welchem 

 wir Neueren an Naturszenen und Naturcharakteren 

 hangen konnen, bei denselben antrifft. Der Grieche 

 ist zwar im hochsten Grade genau, treu, um- 

 standlich in Beschreibung derselben, aber doch 

 nicht mehr und mit keinem vorziiglicheren 

 Herzensanteil, als er es auch in Beschreibung eines 

 Anzuges, eines Schildes, einer Riistung, eines 

 Hausgerates oder irgendeines mechanischen Pro- 

 duktes ist, die Natur scheint mehr seinen Ver- 

 stand und seine Wifibegierde, als sein moralisches 

 Gefiihl zu interessieren ; er hangt nicht mit Innig- 

 keit, mit Empfindsamkeit, mit siifler Wehmut an 

 derselben, wie wir Neueren." 



So iiberraschend ein solches Urteil gar man- 

 chem auf den ersten Blick auch erscheinen mag, 

 so findet man es bei genauerer Betrachtung der 

 hellenischen Literatur doch in vollem Umfange 

 bestatigt. Die altesten und groBten Nationaldich- 

 tungen des Griechenvolkes , die Werke Homer's, 

 zeigen uns in deutlicher Weise, wie primitiv die 

 Anschauungen iiber Naturschonheit doch im 

 Grunde genommen bei diesem Volke waren, das 

 im iibrigen ein so auBerordentlich feines Ver- 

 standnis und eine hochstgesteigerte Verehrung fur 

 ede Art von geistiger und leiblicher Schonheit 



an den Tag legte. Schon und niitzlich oder an- 

 genehm sind in der Naturbetrachtung Homer's 

 geradezu identische Begriffe. Ein Olbaum oder 

 ein Weinstock oder auch ein kiihles Gewasser, 

 eine vor der Hitze des Tages schiitzende Grotte 

 werden gelegentlich als schon bezeichnet, mit 

 demselben Recht und aus denselben Beweg- 

 griinden heraus, wie an anderer Stelle eine 

 Riistung oder ein Haus schon genannt werden. 

 Das aufierste Lob, zu dem Homer sich einem 

 Natureindruck gegeniiber aufschwingt, findet sich 

 in der Beschreibung der Grotte der Kalypso 

 (Od. V, 73-74): 



Dran wohl selbst ein Unsterblicher, welcher daherkam, 

 Weilte bewunderungsvoll und freute sich herzlich des Anblicks. 



Auch dieser GefiihlserguB ist aber ziemlich nichts- 

 sagend und laBt nicht einmal erkennen, ob die 

 ,,Bewunderung" sich mehr auf die schone, kiihle 

 Grotte selbst oder auf ihre Umgestaltung zur Be- 

 hausung einer Nymphe erstreckte. Homer ist 

 iiberall, wo er Naturvorgange schildert, durchaus 

 naiv, nicht sentimental : rein nuchtern, sachlich, 

 objektiv schildert er den Verlauf der Vorgange, 

 gleichgiiltig ob es sich um einen fur unser Gefiihl 

 mehr lieblichen oder mehr erhabenen Eindruck 

 handelt, um die ,,rosenfing'rige" Morgenrote, ein 

 Gewitter, einen Seesturm oder ein ahnliches 

 Phanomen; das gewaltige, ,,ewig wogende" Meer 

 erweckt in ihm keinen anderen gefiihlsma'Bigen 

 Eindruck als den der Unfruchtbarkeit, also der 

 Unniitzlichkeit, und ein Sternenhimmel oder eine 

 windstille Nacht ist fiir ihn nur allenfalls des 

 guten Welters wegen angenehm. 



Die Unempfindlichkeit Homer's den reinen 

 Natureindriicken gegentiber findet sich bei den 

 anderen Hellenen wieder. In seiner beriihmten 

 ,,Geschichte des Materialismus" (Iserlohn 1881, 

 S. 137) hat F. A. Lange diese Tatsache in einer 

 geistreichen und interessanten, aber schwerlich 

 ganz richtigen Weise zu deuten gesucht : 



,,Das Altertum hatte die Personifikation aufs 

 strengste durchgefuhrt und war dariiber nur selten 

 dazu gekommen, die Natur als Natur anzuschauen 

 oder gar darzustellen. Ein schilfbekranzter Mann 

 war der Ozean, eine Nymphe der Quell, ein Faun 

 oder Pan die Flur und der Hain. Eine wahre 

 und daher auch erfolgbringende Naturbetrachtung 

 konnte erst nach der Entgotterung der Gefilde 

 eintreten." 



So ansprechend diese Deutung im ersten 

 Augenblick scheint, so kann sie doch schwerlich 

 zutreffend sein, denn die Hellenen haben oft genug 

 von schonen Natureindriicken gesagt und gesungen. 

 Nur war der Begriff der Naturschonheit ein nahezu 

 vollig anderer wie der unserer Gegenwart, und 

 die Identifizierung von schonen Natureindriicken 

 mit niitzlichen und angenehmen Gefuhlen und 

 Ideenassoziationen, die wir bei den Hellenen 

 finden, ist auch bei vielen anderen Volkern alter 

 Zeit, ja, wohl ziemlich allgemein verbreitet ge- 

 wesen. So nennt z. B. Josephus die Gegend am 



