194 



Katurwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IV. Nr. 13 



bestinimten Richtung besonders energisch und 

 wir haben ein ,,qualitatives" Unterscheidungsmcrk- 

 mal vor uns. Alle sogenannten Neubildungen, 

 auch die durch Mutation entstandenen, sind in 

 letzter Linie doch quantitativ vom Bisherigen ver- 

 schieden, denn sie alle setzen sich aus Zellen zu- 

 sammen, und es kommt nur auf deren Anzahl 

 und Gruppierung an, ob sie fur unser Auge mehr 

 oder weniger auffallend werden. Es liegt also 

 kein Grund vor, rein quantitative Verschieden- 

 lieiten nicht auch als besondere Eigenschaften 

 gelten zu lassen. 



Zwischen Mutation und ,,Variation" durch 

 aufieren Einflufi soil nun der grofie Unterschied 

 bestehen, dafi erstere absolut erblich, letztere da- 

 gegen absolut nicht erblich sei. Es ist, als 

 ob das grofie Naturgesetz der Erhaltung der 

 Energie, als ob das Wort: keine Ursache ohne 

 Wirkung und keine Wirkung ohne Ursache hier, 

 wo es sich um die Frage der Vererbung handelt, 



" 



Fig. I. Stammpflanze. 



gar nicht mehr gelten sollte. Ist es iiberhaupt 

 denkbar, dafi die tiefgreifende Wirkung, die ver- 

 anderte Lebensbedingungen auf einen Organismus 

 ausgeiibt haben, an seinen Nachkommen ohne 

 Spuren bleiben sollte, ist es denkbar, dafi dagegen 

 eine ohne erkennbaren Grund plotzlich aufgetretene 

 Eigentiimlichkeit ewig sich erhalten konne? Das 

 widerspricht sich selbst. 



Ich habe in den letzten Jahren einige Versuche 

 angcstellt, um mir auf die Frage der Vererbbarkeit 

 erworbener Eigenschaften eine selbstandige Antwort 

 geben zu konncn. Es konnte sich dabei natiirlich 

 nicht darum handeln, zu erfahren, wie lange der- 

 artige Veranderungen, die unter dem Einflufl 

 aufierer Verhaltnisse entstanden waren, sich in den 

 Nachkommen bemerkbar machen, dazu brauchte 

 es jahrzehntelanger Experimente. Ob solche 

 Eigenschaften je zu absolut festen Merkmalen 

 werden konnten, wird iiberhaupt nie durch Ver- 

 suche sicherzustellen sein. Es war mir nur 



darum zu tun, zu erfahren, ob iiberhaupt gleich- 

 gezogene Nachkommen von unter verschiedenen 

 Bedingungen aufgewachsenen Eltern noch Ver- 

 schiedenheiten aufzuweiscn haben, die jenen aufie- 

 ren Eigentiimlichkeiten der Eltern parallel gehen. 

 Meine Versuchspflanze war Veronica persica Poir., 

 eines unserer gewohnlichsten einjahrigen Acker- 

 krauter. 



Im Herbst 1901 sammelte ich von einer ein- 

 zelnen Pflanze (die Stammpfl. Fig. i) Samen und 

 sate sie in 2 Topfe. Der eine derselben wurde 

 jeden Tag begossen und , sobald die Keimlinge 

 erschienen, mit einer Glasglocke bedeckt, so dafi 

 sich die Pflanze bestandig in einer mit Feuchtig- 

 keit gesattigten Atmosphare befand. Der andere 

 Topf wurde moglichst trocken gehalten und un- 

 bedeckt gelassen. Es entwickelten sich im Jahre 



. 



'.* 













Fig. 2. 1. General, a: trocken. b: feucht. 



1902 Pflanzen, die in gewohnter Weise die Unter- 

 schiede feucht und trocken gewachseher Individuen 

 aufwiesen (Fig. 2) , bei den ersteren langere 

 Internodien, groBere Blatter, langere Bliiten- 

 und Blattstiele, meist kleinere Bliiten. Die 

 Pflanzen wurden im Zimmer gehalten und vor 

 Kreuzbefruchtung geschiitzt. (Es scheint die Be- 

 fruchtung iibrigens auch in der Natur meist durch 

 Selbstbestaubung vor sich zu gehen.) Die Samen 

 wurden getrennt gesammelt ur.cl 1903 zur neuen 

 Aussaat verwendet und zwar so, dafi nun wieder 

 von jeder Art ein Teil feucht, der andere trocken 

 gezogen wurde, so dafi 4 Kulturgruppen ent- 

 standen. (Fig. 3 u. 4). 



Ich erwartete, dafi, falls sich iiberhaupt Unter- 

 schiede zeigen sollten, diesc am ehesten in der 

 Bliitenregion sich geltend machen wurden uiul 

 \\.ir daher sehr cnttauscht, als die Grofie der 

 Bliiten in alien 4 Gruppen ziemlich dieselbe war 

 und auch Kapselform und Samen keine Verschieden- 



