198 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IV. Nr. 13 



Gegenstandes zu dienen. 1 ) Den engeren Fach- 

 kreisen sind ja des Verfassers Ansichten schon bei 

 anderen Gelegenheiten bekannt geworden, neuer- 

 dings u. a. durch seinen Vortrag auf der Xatur- 

 forscher-Versammlung zu Cassel und durch die 

 naturwissenschaftliche Einleitung seines kiirzlich 

 erschienenen Buches liber die Volkerkunde der 

 Germanen. 2 ) 



Die Angelegenheit, um die es sich hier handelt, 

 besteht gewissermafien aus einer Vorfrage und 

 einer Hauptfrage, die aber voneinander nicht zu 

 trennen sind. 



Die Vorfrage betrifft das Verhaltnis des Men- 

 schen zur Tierwelt. Ich glaube nicht , dafi die 

 Vorstellung einer direkten Abstammung des Men- 

 schen von bestimmten ,,tierischen" Vorfahren, wenn 

 auch nur im Sinne einer allmahlichen Hervor- 

 bildung, jemals eine sehr grofie Rolle gespielt hat. 

 Es lag offenbar ein weit verbreitetes Mifiverstandnis 

 vor, eine unzutreffende Ausdrucksweise fur eine 

 an und fur sich richtige Idee. Gemeint war immer 

 Verwandtschaft, man sprach aber von Abstammung. 

 Wenn ich mit jemandem verwandt bin, stamme 

 ich noch lange nicht von ihm ab, brauche es 

 wenigstens nicht mit Notwendigkeit Das gewohn- 

 lichste Kriterium ftir Verwandtschaft ist im 

 Korperlichen Ahnlichkeit des Organaufbaues, 

 morphologische Homologie in einem Sinne, wie 

 dies Gegenbaur von jeher festhielt und lelirte. 

 Der ganz vorsichtige Beobachter wtirde sagen : 

 das ist Ahnlichkeit. Anthropozentrisch heifit es: 

 Tierahnlichkeit. So weit ist alles in Ordnung. 

 Ist man aber einmal zum Begriff der Verwandt- 

 schaft gekommen, dann beginnen die Schwierig- 

 keiten und jene Verwirrungen, die der vulgaren 

 Idee einer direkten Abstammung von bestimmten 

 sichtbaren Formen, einer Deszendenz, einer ,,Her- 

 vorbildung" des einen vom anderen Xahrung ver- 

 schafFten. Friiher, als man im Publikum noch viel 

 von Affenabstammung bin- und herredete, habe 

 ich gelegentlich mit ganz einfachen Leuten iiber 

 die Sache gesprochen. Sie batten dafiir in der 

 Regel nur ein Lacheln. Das kam von ihrem ge- 

 sunden Menschenverstand. Undjetzt? Jetzt glauben 

 wir uns freuen zu miissen, wenn die Crassen so 

 milde geworden sind, einmal von einer gemein- 

 samen Stammform des Affen und Menschen zu 

 sprechen. Ich sehe darin keinen Versuch zu einer 

 Rtickendeckung, wozu kein Grund vorliegt, so- 

 lange es auf das Wesen einer Sache und nicht 

 auf Ausdrucksweisen ankommt. Virchovv z. B., 

 dem auch VVilscr bittere Vorwiirfe macht, hat 

 immer nur gegen false he Vorstellungen pro- 

 testiert in der Entwicklungslehre; die Homologie, 

 die Verwandtschaft, das i n nieinsame hat er, der 



') Sonderabdruck aus don ..Yi-rhamllungen des Natur- 



historisch-Medizinischcn Vcreins," < .Llberg, N. F. VIII. 



Ud., 2. licit, Heidelberg 1905, bei Car] Winter, UniversiUils- 

 buchhandlung. 



Mr. l.udwig Wilser, D en. Beitragc zur 



l.unde. Tliuringischc Verla: I .cipzig u. Eisenach 

 (19041. 



anatomisch besser geschult war, als manche glauben, 

 nie geleugnet man denke an seinen bekannten 

 Ausspruch auf dem Leydener Zoologenkongrefi. 

 Wenn er ein Anhanger der Entwicklungslehre war, 

 so war er dies gerade im heutigen, ,,richtigen" Sinn, 

 nicht in dem naiven, veralteten. Die ,, Abstam- 

 mung" freilich von tieferstehenden tierischen Ge- 

 schopfen hat er bis zu seinem Tode geleugnet. 

 Aber das tun jetzt alle, die an der Idee einer 

 gemeinsamen differenzi ert en Urform fest- 

 halten, einer Wurzel, die in Stamm -- vielleicht 

 in Stamme - und Zweige auswuchs und sich 

 gliederte. 



Also 7TQodi'f}Qwnog avtyiorcov ysvva. Dafi ,,der" 

 Vormensch, der, auf den es zunachst ankommt, 

 anders aussah als wir und andere Gewohnheiten 

 hatte, ist selbstverstandlich. Alles was vorliegt 

 deutet darauf, dafi er in vielen Hinsichten affische 

 Merkmale dargeboten haben mufi. Wir konnen 

 daraus, nimmt Wilser mit Anderen an, auf eine 

 SjemeinschaftlichemenschliclvaffischeUrformzuruck- 



o 



schliefien, wenn man will auf jenen ,,Atavus", der 

 ,,Anlagen zur Weiterentwicklung nach der Men- 

 schen- wie nach der Affenseite in sich vereinigte" 

 (Wilser S. 237). 



Mir scheint, dies anzunehmen liegt keine un- 

 bedingte Notwendigkeit vor. Tierahnlichkeiten 

 geben mir bestenfalls das Recht, im allgemeinen 

 an gemeinsame Abstammung zu denken, nicht 

 aber eine Hervorbildung aus einem bestimmten 

 ,,gemeinsamen Vorfahren" anzunehmen. Das ist 

 schon Konstruktion, ist dies auch ganz abgesehen 

 vom Fehlen fossiler Bestatigungen. Die Verwandt- 

 schaft ist da, aber sie kommt von einer Abstam- 

 mung ganz unten an der Wurzel, wo alle Faden 

 zusammentreffen und wo die Keime aller spateren 

 besonderen Differenzierungen verborgen liegen. Mit 

 begreiflicher Vorsicht vindiziert Wilser seinem 



o 



atavistischen ,,Menschenaffenahn" nur im allge- 

 meinen ,,Anlagen" zur Weiterentwicklung nach der 

 pithecoiden und anthropoiden Seite. Der Ahn 

 bedurfte aber zu solcher Entwicklung unbedingt 

 zum mindesten aller Anlagen fur beide Rich- 

 tungen, und damit hat es grofie Schwierigkeiten. 

 Nach alien vergleichend-anatomischen Erfahrungen 

 wird man gestehen miissen, dafi eine solche Ver- 

 quickung von Charakteren in einem konkreten 

 Geschopf vielleicht in der Epoche der Protoverte- 

 braten moglich war, nicht aber auf so spaten 

 Stufen, denen jener Pithecanthropus atavus ange- 

 horen mufite, denkbar erscheint. Ich fiirchte, mit 

 ihm werden wir nichts machen. Geniigt es denn 

 nicht fiir den Entwicklungsgedanken, uns die Grofi- 

 affen als Vettern vorzustellen , mtissen es denn, 

 wie L. Wilser es will, a tout prix uns Bru'der sein ? 

 Hypothese ist beides, aber das erste steht auf 

 gutem festem Boden, das zweite nicht, ist unend- 

 lich schwer wahrscheinlich zu machen, und wer 

 weifi, ob die aufgewandte Mtihe in irgend einem 

 Verhaltnis steht zu dem erhofften Erfolg. Sollte 

 .sich einmal die Atavustheorie wirklich bestatigen, 

 dann werden wahrscheinlich nicht ,,Knochenfunde' ; 



