2OO 



Naturwissenschaftlichc Wochenschrift. 



N. F. IV. Nr. 1 3 



der Polargegenden greift Wilser zuriick, um seine 

 Hypothese zu unterstiitzen. Er ist der Meinung, 

 dafi dort im Zusammenhange mit den Verande- 

 rungen im Erdinnern und den Aggregatzustanden 

 in der Luft besonders giinstige Bedingungen ftir 

 Auftreten und Entwicklung organisierter Gebilde 

 gegeben sein mochten. Jedoch nimmt er gegen- 

 tiber der an und fur sich nicht unwahrscheinlichen 

 Idee eines doppelten -- arktisch-antarktischen - 

 Schopfungszentrums eine ablehnende Haltung ein, 

 u. a. mit der Begriindung, ,,dafi nach den Ergeb- 

 nissen der Kundfahrten am Nordpol ein tiefes 

 Meeresbecken sich befindet, wahrend allem An- 

 scheine nach der Siidpol auf Land fallt". Ohne 

 Wasser aber ist die Entstehung des Lebens un- 

 moglich. Auch deuten alle Erfahrungen der Tier- 

 und Pflanzengeographie und ebenso, wie es scheint, 

 die Verteilung der Menschenrassen mehr auf eine 

 einheitliche Entwicklung, auf das Bestehen eines 

 Verbreitungszentrums. ,,Alle Arten und Abarten 

 weisen auf gemeinsame Stammvater zuriick und 

 lassen sich zur Geniige durch Anpassung an ver- 

 schiedene Lebensbedingungen, durch Sonderent- 

 wicklung infolge raumlicher Trennung erklaren", 

 ein Satz, dem man im allgemeinen beistimmen 

 darf. 



So sehr Wilser's Ausfiihrungen im einzelnen 

 vielleicht auf Widerspruch stofien mochten, u. a. 

 beispielsweiseimPunktedesAbstammungsproblems, 

 das iibrigens fur die Erage nach der eigentlichen 

 Menschenheimat in dem hier entwickelter, Sinn 

 anscheinend nicht von entscheidender Bedeutung 

 ist, so sehr ist zu hoffen und zu wiinschen, dafi 

 niemand daran gleichgiiltig vorbeigehe ohne den 

 Versuch, in vorurteilsloser Weise zu einem von 

 den ,,Problemen der Probleme" Stellung zu nehmen. 

 Dr. Richard Weinberg, Dorpat. 



Zu der in der Naturwissenschaftlichen Wochen- 

 schrift mehrfach ventilierten Frage, ob sich der 

 Mauersegler (Cypselus apus L.) vom Erdboden 

 aus in die Luft erheben kbnne, die von Raspail 

 und Dr. Baenitz verneint, von Dr. Oudemans da- 

 gegen bejaht wird, erlaube ich mir, das Wort zu 

 ergreifen, da ich auf Grund mehrerer Versuche zu 

 sicheren Resultaten gelangt bin. 



In Kolberg nisten alljahrlich zahlreiche Paare 

 des Mauerseglers in den Ritzen und Lochern des 

 alten Doms, sowie in den am Kletterturm des 

 Feuerwehrdepots aufgehangten Nistkasten. Diese 

 letzteren beziehen sie, wenn die jungen Stare aus- 

 geflogen sind; ihr Nestbau beschrankt sich auf 

 das Eintragen ciniger Ualme und Federn. Mitte 

 Juni sind die Nester mit 2 oder 3 Eiern belegt. 

 Aus dicsen Kasten habe ich mehrfach die briiten- 

 den Vogel entnommcn und mit ihnen folgenden 

 Versuch angestellt: Ich legte den Vogel mit der 

 Hand auf den festgctrctcnen, ebenen Steig, der 

 zum Kletterturm fiihrt, wobei der Kopf des Vogels 

 von mir abgewandt war, und zog sodann behut- 

 sam und leisc die Hand zuriick. Der \ r ogel konnte 

 mich, da ich hintcr ihm kauerte, nicht sehen, 



wurde auch durch keine Bewegung meinerseits 

 beunruhigt oder gescheucht. Kaum hatte ich die 

 Hand fortgezogen, als er auch schon die langen 

 schmalen Fliigel ausbreitete und bei dem ersten 

 Fliigelschlage mit den Fliigelspitzen noch den 

 Boden beriihrend, dann sich allmahlich holier er- 

 hebend davonflog. Bei meinen 3 oder 4 Ver- 

 suchen bemerkteichniemalsirgendwelcheSchwierig- 

 keit fiir den Vogel auf- und davonzufliegen (cf. 

 Ornithol. Monatsschrift des deutschen Vereins zum 

 Schutze der Vogelwelt, Bd. XXVI (1901), S. 193). 

 Auf meine Bitte wiederholte mein Schwiegervater 

 im Sommer 1904 in der eben beschriebenen Weise 

 diese Versuche mehrmals und das Resultat war 

 stets dasselbe. 



Es ist wohl allbekannt, dafi diese Vogel, wie 

 auch Raspail zugibt, niemals freiwillig auf den 

 Erdboden kommen. Wird also ein Mauersegler 

 auf dem Erdboden gefunden , wie bei Raspail 

 (i. Versuch) oder bei Dr. Baenitz, so ist diese Tat- 

 sache allein schon ein Beweis, dafi der betreffende 

 Vogel nicht gesund ist, jedenfalls sich nicht in 

 normalen Krafteverhaltnissen befindet. Eine aufier- 

 liche Untersuchung, wie Raspail sie vorgenommen, 

 ist nicht beweiskraftig. Bei solchen auf dem Erd- 

 boden gefundenen Exemplaren handelt es sich oft 

 um solche, die infolge von massenhaftem Auf- 

 treten von Ungeziefer, manchmal auch durch 

 Hunger entkraftet sind. Wer Gelegenheit hat, 

 haufiger Mauersegler oder gar deren Nester zu 

 untersuchen, weifi, wie grofi gerade bei ihnen die 

 Ungezieferplage ist. Unter ihren Schmarotzern 

 steht oben an die Schwalbenlaus; aufier dieser 

 werden im Neuen Naumann (Bd. IV, S. 238) noch 

 5 aufiere und 1 1 innere Parasiten aufgezahlt. Uber 

 den zweiten von Raspail mitgeteilten Versuch, 

 bei dem er ein Weibchen, das eine Brut junger 

 Vogel aufzuziehen hatte, ,,fing" und ebenfalls zu 

 einem negativen Resultate kam, kann ich auf 

 Grund dieser kurzen Andeutung nicht urteilen. 

 Nach meinen zahlreicheren Versuchen kann ich nur 

 behaupten: Ein gesunder, nicht durch Hunger oder 

 Ungeziefer entkrafteter Mauersegler ist ohne Miihe 

 imstande, vom ebenen Erdboden aufzufliegen. Auch 

 im Neuen Naumann wird diese Ansicht vertreten. 



if Dr. Fr. Dietrich. 



Erwin Baur, Zur Atiologie der infek- 

 tiosen Panachierung. (Her. d. Dtsch. Botan. Ge- 

 sellsch., Bd. 22, 1904, S. 453 460.) - - Seit fast 

 zwei Jahrhunderten ist den Gartnern bekannt, dafi 

 eine gewisse Art der Gelbbun tblatterigkeit 

 durch Pfropfung auf bis dahin gesunde, griinblatte- 

 rige Pflanzen iibertragen werden kann, die aber 

 nicht samenbestandig ist. Wohl zu unterscheiden 

 davon ist eine andere, sehr haufige Panachierung, 

 die sich nicht durch Infektion verbreiten lafit, da- 

 gegen mchr oder weniger samenbestandig ist. Die 

 infektiose Art der Panachierung Verf. bezeichnet 

 sie als infektiose Chlorose -- ist besonders 

 bei den Malvaceen bekannt, eine ahnliche schon 



