268 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IV. Nr. 17 



mum von Siidwesteuropa durch Frankreich nach Siidskandi- 

 navien wanderte, wo es dann mil dem russischen Hochdruck- 

 gebiet in Verbindung trat, vvurde die \Vitterung bestandiger. 

 Doch nach wenigen Tagen traten bci Irland und Scholtland 

 neue Minima auf, die wiederum liaufig Teildepressionen mil 

 writ verbreiteten Kegenfallen nach Mitteleuropa entsandten. 



Dr. E. Lefi. 



Biicherbesprechungen. 



Ernst Haeckel, Die Lebensw under. Gemein- 



verstandliche Studien iiber biologische Philosophic. 



Erganzungsband zu dem Buch iiber die VVeltratsel. 



2. Aufi. Stuttgart (Alfred Kroner) 1904. -- Preis 



8 Mk. 



H. erzahlt , daS er durch 5000 Briefe etwa , die 

 vielfach Auskunft iiber biologische Fragen verlangten, 

 sowie durch neuere dualistische naturphilosophische 

 Werke \vie von Reinke veranlafit worden sei, das 

 vorliegende Buch von 567 Seiten Umfang als Er- 

 ganzung zu seinen Weltratseln vorzulegen. Die all- 

 gemeine Richtung von H. ist bekannt. Seine Lehre 

 bezeichnet er als Monismus, d. h. er geht von einer 

 ,,Substanz" aus, die er im wesentlichen ira Sinne 

 Spinoza's fafit, und sucht auf deren Veranderungen 

 alles Vorhandene zuriickzufiihren ; so spricht er von 

 einer ausgedehnten Substanz (der Materie), von einer 

 bewegten Substanz (der Energie) und von einer emp- 

 findenden Subslanz und gelangt so zu einer ,,Trinitat 

 des Monismus". Er behauptet bei diesen und anderen 

 Aufstellungen eine einpirische Erkenntnislehre zu ver- 

 treten und zieht scharf gegen die Metaphysiker zu 

 Felde, zu denen er u. a. von modernen Philosophen 

 Paulsen und von alteren Kant rechnet. Was ist denn 

 Metaphysik? Der Begriff ist ja vielfach umstritten 

 und bedeutet ursprtinglich nur eine Darlegung der 

 letzten Gesetze (der Prinzipien) des Seienden. So 

 war es bei Aristoteles. Laid von der Stellung seines 

 bezuglichen Werkes, namlich hinter seiner Physik, 

 rtihrt ja das Wort her. Im Laufe der Zeit hat der 

 Begriff immer mehr die Farbung gewonnen, dafi man 

 diese letzten Prinzipien in das ubersinnliche Sein 

 hineinverlegte , so dafi man heute in der Tat unter 

 .Metaphysik das versteht , was H. S. 74 angibt, als 

 Lehre von ,,dem wahren Wesen der Dinge, das hinter 

 den Erscheinungen verborgen ist." In diesein Sinne 

 hatte ja Kant die Wissenschaftlichkeit der Metaphysik 

 verneint. Wohl war er selber in Einzelheiten nicht 

 folgerichtig (so bei seiner Lehre vom Vernunltwillen, 

 den er als etwas Cbersinnliches ansah), aber - so 

 mb'chten wir fragen -- sollte eine "derartige Inkonse- 

 ijuenz nicht auch bei anderen, die sich sogar als un- 

 bedingte Apostel der reinen Erfahrung ausgeben, und 

 vielleicht in starkerem Mafie vorkommen , so z. B. 

 beim Verf. des ubigen Werkes : Wir unsererseits 

 miissen die Substanzlehre des Verf., den Hauptpunkt 

 seiner Lehre, fiir rcinste Metaphysik erklaren. Wir 

 miissen den hylozoistisch gedachten , beseelten Welt- 

 i"li Haeckel's ablehnen, denn wir wissen erfahrungs- 

 mafiig nichts von einem solchen Weltstoff und sehen 

 mis durch die Erfahrungstatsachen auch in keiner 

 Weise gezwungen , eine solche Hypothese zu bilden. 

 Was wir kenneii ist nicht ein Stoff, sondern viele 



Stoffe (den Begriff StorT in chemischen Sinne ge- 

 nommen), d. h. relativ konstante Verbindungen von 

 Eigenschaften. Es ist die vollstandigste dogma- 

 tische Annahme , dafi nun dahinter eine einheit- 

 liche Weltsubstanz (Weltstoff mil Weltkraft) stecke, 

 womit nicht gesagt sein soil , dafi nicht viel- 

 leicht die hypothetische Annahme eines chemi- 

 schen Grundstoffes von Nutzen sein konnte: 

 das ist aber etwas ganz anderes als Haeckel's Lehre. 

 Diese baut sich also - - philosophisch gesprochen - 

 auf einer metaphysischen Grundlage auf. Das ist 

 auch erklarlich, wenn wir beriicksichtigen, was H. fur 

 eine Ansicht iiber die wissenschaftliche Methode 

 a'uSert ; er la'fit namlich auf S. 7 nicht gelten was 

 Gustav Kirchhofl" in seinen ,,Vorlesungen iiber mathe- 

 matische Physik" als Aufgabe der Wissenschaft be- 

 zeichnet, d. h. ,,die in der Natur vor sich gehenden 

 Bewegungen zu beschreiben und zwar vollstandig 

 und auf die einfachste Weise zu beschreiben". 1 ) 

 Haeckel verlangt vielmehr ,,Verkniipfung und Deutung" 

 der Einzeltatsachen. Aber diese geho'ren doch ztir 

 v oils tan dige n Beschreibung, die nicht nur 

 aufzuzahlen, sondern auch die Beziehungen zu be- 

 schreiben und Folgerungen daraus zu ziehen hat. 

 Allerdings ineint H. wohl etwas anderes mil seiner 

 ,,Deutung" als der streng-kritische Forscher; er denkt 

 - wenn auch nicht klar bewufit offenbar bei den 

 Deutungen auch an die heterogenen Erganzungen zu 

 den Erfahrungen, d. h. an ein der wissenschaftlichen 

 Sicherheit entbehrendes Hinausschweifen iiber die 

 Grenzen des Sinnlich-Gegebenen, an - - Metaphysik. 

 Wie hier bei der Methode, so mangelt es bei H. 

 sehr haufig an einer Klarheit auch der philosophischen 

 Begriffe. Hiermit in Verbindung steht z. B. die un- 

 richtige Auffassung Kant's, die H. zu schweren Aus- 

 fallen gegen diesen Philosophen verleitet; so unter- 

 scheidet er zwei Kant's und spricht von dem zweiten 

 als dem ,,Theisten mil reiner Unvernunft". Der 

 Hauptfehler, den H. in der Auffassung Kant's begeht, 

 beruht darin, dafi er Kant's Glaubensansichten , die 

 doch bei ihm nur als aus dem Gemtitsbedurfnis her- 

 vorgehende Ideale aufzufassen sind, unter die wissen- 

 schaftlichen Ansichten Kant's einreiht, wahrend K. 

 scharf zwischen Wissenschaft und Glaube scheidet. 

 Diese klare Sonderung ist bei H. leider zu vermissen. 

 Gharakteristisch fur das von uns Gesagte ist es auch, 

 dafi Haeckel Kant's ,,Dualismus" als eine ruckstandige, 

 im Vet fall befindliche Ansicht hinstellt, die immer- 

 mehr dem Pantheismus Goethe's als der Weltanschau- 

 ung der Zukunft weiche (p. 557). Wir geben gem 

 zu, dafi Goethe's Ansichten unzweifelhaft bedeutende 

 Keime fur eine Weiterentwicklung enthalten, aber 

 gerade in Goethe's Ansicht namlich in seiner 

 Lehre von der Idee (Gott als bewegende Kiaft in 

 der Natur) - ist er der reinste Metaphysiker. Wie 

 ware es , wenn wir Goethe und Kant verbanden? 

 Wenn wir bei Goethe die Ideenlehre streichen iiml 



') In der uns vorliegendcn 4. Aull. von Kirchhoff (1897 

 lesen wir .... ,,dic in der Natur vor sich gehenden Be- 

 wegungen vollstandig und a u !' d i e c i n 1 .1 c li s t e Weise 

 zu beschreiben." So steht auch in der I. . \uli. Haeckel /itiert 

 also Jen beriihmten Satz unriclitig. 



