N. F. IV. Nr. 26 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



409 



Praktisch setzt sich nun allerdings das Gelehrten- 

 tum nicht aus lauter ausschlieSlichen Kritikern 

 zusammen , sondern der Einzelne kann sich auf 

 gewissen Gebieten kritisch, in anderen dogmatisch 

 verhalten. So konnen Gelehrte verschiedener 

 Religion auf irgend einem wissenschaftlichen Ge- 

 biete sehr weit gleichsinnig miteinander in ihrem 

 Denken iibereinstimmen, vielleicht iiberhaupt in 

 jeder Beziehung ganz und gar miteinander gehen, 

 sofern nur bei dieser Disziplin geblieben wird. 



Die meisten Menschen verhalten sich in be- 

 stimmten Gedankenkreisen kritisch, in davon ge- 

 trennten dogmatisch; fur den wissenschaftlichen 

 Betrieb ist es unbedingtes Erfordernis, dafi beide 

 strikte getrennt bleiben und nicht gegenseitig zu 

 Hilfe genommen werden. Ob die Wissenschaft 

 jemals dahin kommen wird, die Regionen, die der 

 Dogmatik vorbehalten sind, mit ihrem kritischen 

 Vorgehen zu klaren, ist heute nicht abzusehen. 

 Der geistige Mensch hat nicht nur eine Verstandes- 

 seite, sondern auch eine Gefiihlsseite : beide ver- 

 langen mit gleichem Recht ihre Befriedigung 

 und so werden wohl Wissenschaft und Dogma sich 

 auch weiter so vertragen miissen, wie sie es bis- 

 her in den Kopfen weitschauender Geister getan 

 haben. Ein aufgeklarter Dogmatiker darf und 

 wird keine Konsequenz einer wahrhaft und echt 

 kritischen Wissenschaft scheuen : er tut gut, wenn 

 er ein voiles, tiefeingreifendes Ausleben der Wissen- 

 schaft mitfordert, urn die vorhandenen Grenzen 

 kritischer Forschung erreichen zu helfen. 



Ein Streit zwischen Dogma und Kritik, wie er 

 oben angedeutet wurde, ist denn ein unlogisches 

 Beginnen, und wem es daher wirklich ernst urn 

 die Wissenschaft ist, mag er in seinem ganzen 

 Sein sonst mehr dogmatische oder mehr kritische 

 Veranlagung besitzen, der wird beides getrennt 

 halten. 



Das ist allerdings dem noch Unfertigen nicht 

 leicht moglich, denn je geringer die Kennt- 

 nisse sind, iiber die jemand verfiigt, um so dog- 

 matischer pflegt er auch rein wissenschaftliche 

 Fragen zu behandeln. Besonders ist dies natur- 

 gemaS bei der heranreifenden Jugend zu beob- 

 achten. 1 ) 



Wie verschlangen doch meine intimen Jugend- 

 genossen und ich Biicher wie Biichner's Kraft 

 und Stoff, Thomassen's Geschichte und Sy- 

 stem der Natur, Carus Sterne's Werden und 

 Vergehen, Haeckel's Natiirliche Schopfungs- 

 geschichte u. dgl., die meist mit dem Anspruch 

 auftraten, das Alpha und Omega der Welt aufzu- 

 decken, bis in die innersten Griinde des Seins vor- 

 zudringen. Wir konnten uns den Inhalt dieser Biicher 

 anempfinden, da ihr Inhalt so ganz unserem 

 damaligen, unreifen Denken entsprach. Was Wunder, 

 wenn die Begeisterung hoch ging! Es fehlte noch 

 die ausreichende Kenntnis und damit die Moglich- 

 keit zur Kritik, die geeignet gewesen ware, das so 



') Folgendes zugleich als Antwort auf einige Fragen aus 

 dem Leserkreise. 



sehnsuchtsvoll erstrebte einheitliche Weltbild selbst 

 zu gestalten und zu gewinnen. Der schwerwiegende 

 Unterschied einerseits zwischen wissenschaftlichem 

 Dogma, unreifen Behauptungen, d. h. solchen, die 

 sich nicht geniigend an Erfahrungstatsachen halten, 

 und andererseits Kritik, die alle Gedanken itnmer 

 wieder an gut beobachteten Erfahrungen priift, 

 geiibt durch standige ernste Beschaftigung mit der 

 Natur, war uns noch nicht aufgegangen. 



Beim grofien Publikum, das nur gelegentlich 

 Zeit hat, sich eine Fiihrung zu suchen, die ihm 

 zeigen soil, was die Welt ,,im Innersten zusammen- 

 halt", geht die Durchschntttsbildung naturgemaB 

 nicht weiter wie die eines aufgeweckten, werden- 

 den, aber unfertigen Jiinglings. Es ist denn auch 

 durchaus verstandlich, da!3 gerade Haeckel u. a. 

 naive Naturphilosophen, die sich eine solche Fiihrung 

 zugetrauen, bei diesem Publikum solchen Anklang 

 finden. In wissenschaftlichen Dingen ist aber das 

 grofle Publikum, so sehr es auch erstrebenswert 

 ist, seinen Wunsch nach tieferer Erkenntnis zu 

 fordern, nicht maSgebend, da hierzu die Hauptvor- 

 bedingung, namlich die Moglichkeit einer kritischen 

 Betrachtung, fehlt. Freilich schwierig wird es dem 

 nach Erkenntnis strebenden Laien dadurch ge- 

 niacht, dafi auch unter denjenigen, die die Natur- 

 forschung zu ihrem Beruf erwahlt haben, selbst 

 Viele vorhanden sind und wohl immer sein 

 werden, denen wie schon oben gesagt -- eine 

 kritische Veranlagung abgeht, oder die ein ein- 

 mal gewonnenes Weltbild, mit dem sie fur sich 

 auskommen, nicht wieder aufgeben mogen, fur die 

 ein Studium mit der Erreichung eines bestimmten 

 Standpunktes abgeschlossen ist. In einem Gegen- 

 satz zu den Kritiklosen stehen die Uberkritischen, 

 wohin z. B. fur gewisse Dinge R. Virchow in 

 seinem Alter gehort. Die Gefahr liegt hier vor, 

 den Fortschritt der Wissenschaft durch unange- 

 brachte Kritik aufzuhalten: die Oberkritischen 

 wagen erst gar keinen Versuch, mit einem um- 

 fassenden Gedanken, der sich bietet, auszukommen, 

 sondern sehen fast nur noch Einzelheiten, die sie 

 sich fiirchten zu Gedanken holier und hochster 

 Ordnung miteinander zu verbinden. Es ist der 

 Gegensatz zu dem Verhalten der nicht hinreichend 

 Vorgebildeten, die schon auf Grund einiger weniger 

 Tatsachen, die ihnen zufallig in den Weg gelaufen 

 sind, glauben den Himmel stiirmen zu konnen. 



Haeckel ist in seinem ganzen Denken iiber das 

 erste Jiinglingsstadium nicht hinausgekommen, und 

 er ist in einer Richtung diesbeziiglich zu beneiden, 

 denn ihm ist damit auch die feurige Begeisterung 

 und die Energie verblieben. Horen wir aber, was 

 ein kritischer Philosoph, der treffliche Friedrich 

 Paulsen, tiber Haeckel sagt. Mit brennender Scham 

 habe er Haeckel's Buch iiber die Weltratsel ge- 

 lesen, mit Scham iiber den Stand der allgemeinen 

 Bildung und der philosophischen Bildung unseres 

 Volkes. Da8 ein solches Buch moglich sei, dafi 

 es geschrieben, gedruckt, gekauft, gelesen, be- 

 wundert und geglaubt werden konnte bei dem 

 Volke, das einen Kant, einen Goethe, einen Schopen- 



