424 



Naturwissenschaftliche Wochcnschrift. 



N. F. IV. Nr. 27 



der Zeitschrift ,,Stimmen aus Maria-Laach". Der Herr 

 Verfasser behandelt in dem Buche in schb'ner Sprache 

 und leicht fafilicher Form die hervorragenden Fragen 

 und Probleme, welche auf dem fruchtbaren Gebiete 

 der Biologic sich aufdrangen und in neuerer und 

 neuester Zeit die Zoologen und Botaniker rege be- 

 schaftigt haben. 



Was als ,,B i o 1 o g i e" bezeichnet wird, ist erstens 

 der weit gefafite Beg riff derselben als einer 

 Wissenschaft vom Lebcn und den leben- 

 d e n \V e s e n i m a 1 1 g e m e i n e n , \vie er schon in 

 alter Zeit in der scholastischen Philosophic iiblich 

 war. Die Biologie im engeren Sinne stellt 

 sich dar als die Wissenschaft von der Lebens- 

 weise und den Lebensbeziehungen der 

 Tiere und Pflanzen. 



Dieser engere Begriff der Biologie steht im Gegen- 

 satze zur Morphologic (der Lehre von den Formen 

 der Organismen und ihrer Teile), zur Physiologic 

 (der Lehre von den Bewegungen und den Tatigkeiten 

 der Organismen und der einzelnen Organe) und zur 

 Embryologie oder Entwicklungsgeschichte (der Lehre 

 von der allmahlichen individuellen Ausbildung der 

 organischen Formen von der Eizelle bis zum voll- 

 standig entwickelten Wesen). 



Fiir ,,Biologie im engeren Sinne" wtinscht Was- 

 mann die bereits in England und Nordamerika ein- 

 gefiihrte Bezeichnung B i o n o m i e " , welche die 

 Lebensweise der Tiere und Pflanzen umfafit. Dieses 

 Wort bringt die Lebensgesetze, welche in der Lebens- 

 weise begriindet sind, zum treffenden sprachlichen 

 Ausdruck. Das Wort ,,Bionomie" ist daher der von 

 H a e c k e 1 gewahlten Bezeichnung ,,0 k o 1 o g i e" (was 

 eigentlich nur ..Wohnungslehre" bedeutet) und der 

 von F. Dahl angewandten (von den Franzosen zu- 

 erst eingefiihrten) Bezeichnung ,,Ethologie" (Lehre 

 von den Lebensgewohnheiten), die aber nur auf Tiere, 

 nicht auf Pflanzen angewendet werden kann , vorzu- 

 ziehen (vgl. Naturwiss. Wochenschr., N. F. III. Band, 

 1904, Nr. 26, 8.416). Es ist zu wiinschen, dafi die 

 Anwendung des Wortes ,,Bionomie" fur die Kunde 

 von der Lebensweise der Tiere und Pflanzen zur all- 

 getneinen Geltung gelange. 



Nach dem Kapitel iiber die Entwicklung der 

 modernen Morphologic und ihrer mikroskopischen 

 Zweige geht Wasmann auf die Natur der ,,Zelle", 

 welche seit langerer Zeit im Vordergrunde des bio- 

 logischen Interesses steht, ein. Er vertritt auch in 

 diesem Kapitel seine eigenen Gesichtspunkte und be- 

 handelt kritisch die Theorien und Ansichten ver- 

 schiedener Naturforscher. .Mil Geschick entwickelt 

 er das umfangreiche und schwierige wissenschaftliche 

 Material und verteidigt die Erfolge, welche er sicht- 

 lich aus seinen eigenen Untersuchungen und Kombi- 

 natiopen gewonnen hat. 



In friiherer Zeit wurdc die Zelle fur die nieder- 

 ste Ein he it des organischen Lebens ge- 

 halten. In neuerer Zeit sind jedoch Teile der Zellc 

 fur Elementareinheitcn ausgegeben. Da aber die 

 Zelle selbst eine biologische K i n h e i t ist, deren 

 Teile auBerhalb der Zelle nicht existenzfahig sind, so 

 kb'nnen diese Teile auch keine organische Einheiten 



sein. Wasmann verwirft die Theorien, durch 

 welche die hypothetischen Elementareinheiten in die 

 Welt gesetzt wurden. Die vorgeblichen ,,organischen 

 Einheiten niedererer Ordnung", also Herbert Spen- 

 cer's ,,physiologische Einheiten", Charles Darwin's 

 ,,Gemmulen", Erlsberg's und Ernst Haeckel's 

 ,,Plastidulen", Nageli's ,,Micellen", Hugo de Vries' 

 ,,Pangene" , V e r w o r n 's ,,Biogene" , W e i s m a n n 's 

 ,,Biophoren", W. R o u x ' s ,,Metastrukturteilchen", 

 Wiesner's ,,Plasome", W. Haacke's ,,Gemmen", 

 Oskar Hert wig's ,,Idioblasten" und Altmann's 

 ,,Granula' 1 , ,,Bioblasten'' oder ,,Autoblasten" sind da- 

 her imaginar. Doch darf nicht geleugnet werden, 

 dafi manche dieser Theorien fiir die Philosophic des 

 Lebens fruchtbare Gedanken enthalten. Z. B. macht 

 Richard Hertwig darauf aufmerksam, dafi das 

 Chromatin des Zellkerns die von Nageli (1884) fiir 

 sein ,,Idioplasma" als Vererbungssubstanz theoretisch 

 geforderten Eigenschaften besitzt. Denn die Chromo- 

 somen des Zellkerns der Fortpflanzungszellen ent- 

 halten tatsachlich die fiir die Vererbungstheorie not- 

 wendigen Eigenschaften. Die Vererbungssubstanz be- 

 sitzt erstens ihre Organisation schon vor der Be- 

 fruchtung und bewahrt sie jederzeit; sie ist zweitens 

 zu gleichen Quantitaten in der Ei- und der Samen- 

 zelle vorhanden ; sie kommt drittens alien in 

 lebendiger LT m bildung begriffenen Zellen zu und be- 

 einflufit die Lebensvorgange derselben. Das Chromatin 

 ist also ein wirkliches Idioplasma , eine wirkliche 

 Vererbungssubstanz. Doch ist es verfehlt, die einzel- 

 nen Teile des Chromatins mil Nageli als ,,Micellen'' 

 zu elementaren Lebenseinheiten zu stempeln ; sie 

 konnen nur Teile des Zellkerns einer lebenden Zelle 

 sein, an welche die Vererbungssubstanz notwendig ge- 

 bunden ist. 



Den Erklarungen des Problems der Urzeugung 

 (Haeckel, Schaaff hausen, Maggi) stellt sich W a s m a n n 

 schroff entgegen : diese Erklarungen seien geradezu 

 unvvissenschaftlich, da sie den biologischen Tatsachen 

 widersprachen. Es stehe mil den Tatsachen in offen- 

 kundigem Widerspruche, da8 die anorganische Materie 

 von selbst und aus eigener Kraft die ersten Organis- 

 men erzeugt habe. Die Urmaterie miisse nach den 

 Gesetzen der heutigen organischen \Yelt beurteilt 

 werden; die Fahigkeit zur spontanen Hervorbringung 

 von Organismen konne daher nicht zu ihrem Wesen 

 gehort haben. Doch hier ist der Stein des Anstofies. 

 Denn, da Wasmann postuliert, dafi eine ,,vom 

 Schopfer der Urmaterie in dieselbe ge- 

 legte B ildu ngskraft", die sich nur unter be- 

 stimmten chemisch - physikalischen Bedingungcn be- 

 tiitigen konnte, annehmbarer sei, als die ,,\viderspruchs- 

 volle Urzeugungskraft", so hat er die meisten Vertreter 

 der Wissenschaft gegen sich. 



Ubrigens sind die drei Axiome : Omne vivum ex 

 vivo (Harvey 1651, der zu einseitig omne vivum ex 

 ovo schrieb), Omnis celltila ex ccllula (Virchow 1858), 

 Omnis nucleus ex nucleo (Strasburger 1X97) der 

 Urzeugung gegenuber als unanfechtbar aufgestellt 

 worden. Die erste Entstehung des organischen Lebens 

 auf Erden kann demnach nicht durch Urzeugung 

 stattgefundcn haben. Die Urzeugung diirfte also auch 



