450 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IV. Nr. 29 



zieht sich nicht iiber Nacht. Auch hat die Natur- 

 \vissenschaft im eigenen Hause noch Arbeit genug. 

 \Vir sind ja noch nicht am Ende und werden 

 auch niemals dahin gelangen. Die Entwicklung 

 des Geistes i.st unbegrenzt. Aber es ist doch 

 nicht zu verkcnnen, claB unsere Zeit mehr oder 

 \vetiiger bewufit im Begriff ist, sich zu einer natur- 

 wissenschaftlichen Weltanschauung durchzuringen. 

 Und sie hat ein Recht dazu, denn aus der Natur 

 stammt schliefilich alle Erfahrung und nur dieses 

 erste Ausgangsmaterial unserer Ideenbildung allein 

 ist immer zuverlassig und richtig. So muG alle 

 Spekulation immer von der Natur ausgehen und 

 immer zur Natur zuriickkehren, um sich immer 

 \vieder an der Xatur selbst zu kontrollieren. ,,Waruin 

 id i zuletzt am liebsten mit der Natur verkehre, 

 ist, \veil sie immer Recht hat und der Irrtum blofi 

 auf meiner Seite sein kann. Verhandle ich hin- 

 gegen mit Menschen, so irren sie, dann ich, auch 

 sie wieder, und immer so fort, so kommt nichts 

 aufs reine : weifi ich mich aber in die Natur zu 

 schicken, so ist alles getan", sagt Goethe. 



Das kiihne Unternehmen der Naturwissenschaft 

 eine Weltanschauung zu schaffen, kann aber nur 

 dann als gegliickt gelten, wenn es gelungen ist, 

 die gesamte Welt der Erfahrungen aus einem 

 einheitlichen Prinzip herzuleiten, das auf alien 

 Einzelgebieten das gleiche ist. Ein Pluralismus 

 oder auch nur ein Dualismus der Prinzipien in ver- 

 schiedenen Erfahrungskreisen ist kein Endpunkt 

 der Erkenntnis. Es liegt im Begriff der Erkenntnis, 

 dafi sie reduktiv wirkt, indem sie eine Vielheit 

 der Dinge auf gemeinsame Prinzipien zuriickfuhrt. 

 Dieser Erkenntnisprozefi kann konsequenterweise 

 schliefilich nur zu einem Monismus der Prinzipien 

 fiihren. Tut er das nicht, so haben wir einen 

 Fehler gemacht und unsere Rechnung war falsch. 



\\"cnn ich mir nun den heutigen Stand der 

 naturwissenschaftlichen Anschauungen vergegen- 

 \vurtige, so finde ich in unserem gesamten Er- 

 fahrungskomplex nur zwei Stellen, an denen Natur- 

 forscher bisweilen Schwierigkeiten finden , wenn 

 sie das Ziel einer monistischen Erkenntnis erreichen 

 wollen. Es ist das einerseits die Frage : 



Liegen den Lebensprozessen die 

 gleichen Prinzipien zugrunde wie den 

 Vorgangen in der leblosen Natur? 

 und andererseits die Frage: 



Sind die psychischen Vor gauge aut 

 (lit- gl e ich e n P r i n zipien z u r ii c k z u f ii h r e n 

 wie die korperlichen? 



Das sind die beiden Punkte, an denen noch 

 hcute mancher Naturforscher strauchelt, an denen 

 noch heute mancher glaubt neben den Prinzipien 

 der Naturwissenschaft einmystisch.es Prinzip anderer 

 Art annehmen zu miissen. Freilich ist die An- 

 nahme eines Dualismus der Prinzipien bequemer 

 als die Miihe sich zu einer monistischen Losung 

 durrhzuringen. Ein Verzicht verlangt ja weiter 

 l.i-inc- Arbi-it, aber er bleibt auch unbefricdigend. 

 Is diirfte daher viellcicht gerade heute, wo sich 

 der Mystizismus auf alien Gebieten des mensch- 



lichen Lebens, in Religion und Philosophic, in 

 Kunst und Wissenschaft aus seinen dunkeln Win- 

 keln wieder hervorwagt, ganz besonders am Platze 

 sein, zu priifen, ob wir denn i r g e n d einen 

 ( i r u n d haben, in den beiden g r o C e n 

 Fragen einer monistischen Erkenntnis 

 zu entsagen. 



Der vi t alistische Dualismus ist keine 

 neue Erscheinung in der Naturwissenschaft. Er 

 war schon einmal da im 18. und 19. Jahrhundert. 

 Aber die Naturwissenschaft hatte ihn vor einigen 

 Jahrzehnten zu Grabe getragen. Nun ist er wieder 

 erschienen, der Totgeglaubte. Der Name ,,N e o - 

 vitalism us" kann doch nur eine Wiederbelebung 

 des alten Vitalismus zum Ausdruck bringen. Allein 

 der Name ,,Neovitalismus" sagt in Wirklichkeit 

 gar nichts, w r eil er nicht definiert wird und weil 

 er in dem allerverschiedensten Sinne Verwendung 

 findet fiir Dinge, die nichts miteinander zu tun 

 haben. Es hat daher zunachst nicht die geringste 

 Bedeutung, wenn jemand sich als ,,Neovitalist" be- 

 zeichnet. Wir erfahren damit iiber seine Stellung 

 zu der Frage nach den Prinzipien in der leben- 

 digen Natur schlechterdings nichts. Wir miissen 

 erst in jedem Fall die Anschauungen analysieren, 

 die unter der Decke des ungliicklichen, viel mit'>- 

 brauchten Ausdrucks schlummern. Das ist keine 

 erquickliche Aufgabe, denn diese Anschauungen 

 sind vielfach entsetzlich konfus. Aber darin liegt 

 vielleicht das charakteristische Moment des ,,Neo- 

 vitalismus". 



,,Denn eben wo Begriffe fehlen, 



Da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein." 



Schaffen wir uns also vor allem Klarheit ! 

 Sehen wir zu, was fiir Griinde der heutige Vitalis- 

 mus vorgebracht hat gegen die Annahme einer 

 Einheit der Prinzipien in lebendiger und lebloser 

 Welt und priifen wir, ob diese Griinde stichhaltig 

 sind. Wir werden dabei am besten anknupfen 

 an eine Priifung der Un t erschiede zwischen 

 lebendiger Welt und anorganischer 

 Natur. 



Es ist selbstverstandlich, dafi hier nur vollig 

 durchgreifende Unterschiede in Betracht kommen 

 konnen, die alle anorganischen Systeme, welcher 

 Art sie auch seien, trennen von alien lebendigen 

 Organismen, von der einfachen Amobe wie vom 

 komplizierten Zellenstaat des menschlichen Korpers. 



Solche Unterschiede scheinen sich bei ober- 

 flachlicher Betrachtung in reicher Zahl zu ergeben, 

 und die friihere Zeit, wie noch heute der Laie, 

 ist nicht sparsam gewesen mit der Konstruktion 

 solcher Merkmale. Ich erinnere nur an die Unter- 

 schiede der Form, der Struktur, des Wachstums, 

 der Fortpflanzung, der Entwicklung, der Irritabilitat, 

 der spontanen Bewegung und anderes mehr. Allein 

 bei kritischerer Betrachtung zeigt sich bald die 

 Tatsache, dafi die Unterschiede um so mehr fallen, 

 je tiefer man die Analyse der unterscheidenden 

 Momente fiihrt. Am augentalligsten sind die Unter- 

 schiede, sobald man bestimmte Kombinationen von 



