S 28 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift 



N. F. IV. Nr. 33 



Rosenbusch , H.: Mikroskopiscbe Pbysiographie der Minr- 

 ralien u. Gesteine. Ein Hiilfsbuch bei mikroskop. Gesteins- 

 studien. I. Bd. Die petrographisch wiclit. Mineralirn, 4. 

 ncu liearbritetr Auli v. II. KosenbiiM-h u. ('. A. Wtilfing. 

 2. Halfti-: Spezieller Teil. 4. ncu beaib. Aufl. v. II. Rosen- 

 busch. Mil 206 Fig. im Text, 20 T:if. u. r. Anh.: Hulis- 

 ulit-llen zur mikroskop. Mineralheslininig. (IX, 402 S. mil 

 13 Blatt Krklarungen und 7 Tab.) Lex. S". Sluttgart '05, 

 K. Schweizerbart. 20 Mk. 



Schultz, Dr. Jul.: Die Bilder v. der Materie. Eine psychulog. 

 Untersuchg. iib. die Gnuidlagen der Physik. |VII, 201 S.) 

 gr. S". Giittingen '05, Vandenhoeck & Ruprecht. 6 Mk. 



Briefkasten. 



Herrn O. E. in Esbeck b. Elze. Fast in jedem Lehr- 

 bucli der Ziioliigir imdrn Sie einleitend ein Kapitel iiber die 

 Grenze zwischen Tier- und Pflanzenreich: '1'im 

 jeder , der die Tiere behandrlt, mutt oder miiflte eigentlich 

 den BegrilT Tier zu definieren suchcn. Icli vcrweise hier 

 nur auf cinige der gebrauchlichsten rail gerade vor- 

 liegenden Lehrbiicher: C. Claus, Lchrbuch der Zoolo- 

 gie, 4. Auflage, Marburg 1887, S. 513; J. I 1 '.. V. 

 Boas, Lelirbuch der Zoologie, Jena 1890, S. 83 86; 

 R. Hertwig, Lehrbuch der Zoologie, Jena 1892, S. 134 136; 

 |. Kennel, Lehrbuch der Zoologie, Stuttgart 1893,8. 13 20; 

 H. Landois, Das Studium der Zoologie, Freiburg i. K. IQOs, 

 S. 3 4. Am eingehendsten ist das Kapitel bei Claus 

 behandelt. Claus hat auch eine Sclirift iiber den Gegenstand 

 veroffentlicht: ,,Cber die Grenze des tierischen und pflanzlichen 

 Lebens", Leipzig 1863. In der neuesten, von Grobben be- 

 sorgten Auflage des Clau s 'schenLehrbuches (Marburg 1904) 

 ist allerdings gerade dieses Kapitel stark reduziert. Sehr 

 eingehend ist endlich die Behandlung des Gegenslandes von 

 O. Biitschli in: Bronn's Klassen und Ordnungen des Tier- 

 reirhes, Protozoen Bd. I, Leipzig 188082 S. I XVIII. - 



C. L i n n e gibt in seinem ,,Systema Naturae" ed. X, Holmiae 

 1758, p. 6, folgende Unterscheidung des Tieres von 

 der Pflanze. ,,Vegetabilia corpora organisata et viva, non 

 sententia. Aniraalia corpora organisata et viva et sententia 

 sponteque se moventia." Fiihlen und willkiirliche Bewegung 

 zeichnet also nach ihm das Tier vor den Pflanzen aus. Ein 

 solcher Gegensatz besteht nachweislicb aber nur zwischen 

 hbheren Tieren und Pflanzen. Bei alien Tieren, die ein zen- 

 trales Xcrvensystem, ein Gehirn in irgend einer Form besitzen, 

 diirfen wir allerdings voraussetzen, dafl Reize in einem gewissen 

 Matfe zum Bewufitsein kommen, also wahrgenommen und ge- 

 fiihlt werden. Wo aber das zentrale Nervensystem fehlt, be- 

 rechtigt uns nichts auf das Vorhandensein eines Gefuhls zu 

 schlieflen. Ein Reagieren auf Reize kommt auch bei vielen 

 Pflanzen vor (vgl. Naturw. Wochenschr. S. 369392) und wir 

 diirfen diesen Vorgang \vohl unseren Reflexbewegungen, die sich 

 auch ohne Einschaltung des Bewufitseins zu vollziehen pflegen, 

 an die Seite stellen. Willkiirliche Bcwegungen sind ebenfalls 

 nur da mit Bestimmtheit vorauszusetzen, wo sich ein 

 zentrales Nervensystem findet. Der Linnesche Unterschied 

 zwischen Pflanze und Tier lafit sich also nicht aufrecht er- 

 halten und man ist jetzt geneigt den wichtigsten Unterschied 

 in der vcrschicdenartigen Ernahrung zu suchen : Die Pflanze 

 baut aus anorganischen Stofifen, namentlich aus Kohlensaure, 

 Wasser und einigen Salzen unter dem Einflufi des Lichtes 

 ihren Kbrper auf. Das Tier bedarf zu seiner Ernahrung stets 

 der fertigen organischen Verbindungen. Diesem physiologisclien 



t nterschied entspricht auch ein morphologischer, indem das Chlo- 

 rophyll und einige ihm verwandte, bei Algen vorkommende StotTe 

 die Assimilation anorganischerVerbindungen bewirken. Kommen 

 derartige StolTe vor, so haben wir nach neuererAuffassung stets eine 

 Pflanze vor uns. Auch die Peridineen, zu denen der kleine 

 Leuchtorganismus der Ostsee (Ctmtium li-ijins) gehort, werden 

 trotz ihrer scheinbar willkiirlichen, durch Geifieln bewirkten I!.-- 

 wegungen jetzt zu den Pflanzen gerechnet. Freilich kennt 

 man lange Organismcn, die zweifellos zu den Tieren zu rechnen 

 sind und doch Chlorophyll enthalten (z .B. Hijdra riritlis). In 

 diesen Fallen scheint es sich aber stets urn eine Symbipse 

 eines Tieres mit einer Alge zu handeln (vgl. K. Brandt, t'ber 

 die morphologische und physiologische Bedeutung des Chloro- 

 phylls bei Tieren I. in: Arch. f. Anat. u. Physiol., Physiol. 

 Ab't. 18828. 125 151,11. in: Milt. Zool. Stat. Neapel Bd. 4, 1883, 

 8.191 302 und O. Hamann, ZurEntstehung und Entwicklung 

 der griinen Zellen bei Hydra, in : Zeitschr. f. wiss. Zoologie, Bd. 37, 

 1882, S. 457.) Die durch das Chlorophyll gezogene Grenze 

 ist aber nur nach einer Seite hin scharf. Wahrend aller 

 Wahrsclieinlichkeit nach kein Tier Chlorphyll enthiilt, gibt es 

 andererseits eine groBe Reihe von Pflanzen, die ebenfalls kein 

 < 'hlt.>i ophyll besitzen und sich wie die Tiere von organischen 

 StotTen nahren. Schon bei parasitischen Phanerogamen kann 

 das Chlorophyll vollig schwinden und den Pilzen fehlt es 

 stets. Hier fangt die Schwierigkeit der Grenzbestimrmmg 

 an. Bei holier organisierten Wesen lassen sich freilich moist 

 andere bestimmte Merkmale verwenden. So spricht das Vor- 

 handensein von Nervengewebe in irgend einer Form und die 

 Aufnahme fester Nahrung in das Innere des Korpers stets fur 

 die tierischc Natur des Organismus, wahrend das Vorhanden- 

 sein einer Zellmembran aus Cellulose mit groLler Wahrschcin- 

 keit, aber nicht unbedingt, auf eine ptlanzliche Natur hin- 

 weist. Schon bei mehrzelligen Organismen bietet, wie 

 man sieht, die Grenzbcstimmung Schwierigkeiten , indem 

 ein sicheres Kriterium fehlt. Vollig zur Unmiiglichkeit 

 wird dieselbe bei manchen einzelligen Organismen. Man 

 ist hier auf Analogien mit den hoheren Organismen angewiesen 

 und diese Analogien lassen oft im Stiche, so dafi manche 

 Organismen lediglich in herkommlichcr Weise entweder dem 

 Tier- oder dem Pflanzenreiche zugezahlt werden. Man hat 

 der Schwierigkeit der Grenzbestimmung entgehen wollen. in- 

 dem man auf der Grenze zwischen Pflanzen- und Tierreich ein 

 drittes Reich eiuschaltete. Zum ersten Male wurde ein dahin- 

 gehender Vorschlag 1860 von Owen gcmacht. ' twen rechnete 

 zu dem Grenzreich, das er Fmtn-on nannte, alle einzelligen 

 Organismen und die Schwamme. J. Hogg nannte das- 

 selbe , da es doch den Tieren gegeniiber gestellt wird und 

 deshalb der Name Protozoa unzutreffend ist, das Reich der 

 Protoctista (von nin'mn' = zuerst und xriZi-t = hervorbrin^;. n 

 und daraus ist spater (1866) das Haeckel'sche Wort Pro- 

 listen entstanden. Weun man bei der Abgrenzung streng 

 von der Einzelligkeit und Mehrzelligkeit ausgeht, so ist aller- 

 dings das Protoktistenreich scharf zu sondern. Die Sonderung 

 ist aber eine durchaus kiinstliche, da manche mehrzelligen Algm 

 sich so eng an einzellige anschliefien, dafi sie nicht getrennt 

 werden diirfen. Die Verfechter eines Grenzreiches haben denn 

 auch gewohnlich einzelne einzellige Organismen bei den Pflanzen 

 und Tieren untergebracht. Wir haben dann aber wieder dieselbe 

 Schwicrigkeit der Grenzbestimmung vor uns wie bei der Ab- 

 grenzung zweier Reiche, ja die Schwierigkeit ist sogar verdoppelt, 

 weil jelzt zwei Grenzen zu bestimmen sind. Das Wort Pn>- 

 tisten oder eigentlich Protoktisten wird deshalb jetzt nur noch 

 ohne ho here Bedeutung verwendet, wenn man niedere 

 Pflanzen und niedere Tiere mit einem Wurt zusammentasM-n 

 will wie in: ,,Archiv fiir Protistenkunde". Dahl. 



Inhalt: Dr. Tobler: Die Karposporenbildung der Florideen. E. Reukauf: t'ber Difflugieiigeha'use. - Kleinere 



Mitteilungen: F. Ward: Zur naturwissenschaftlichen Gesellschaftslehre. - 1'rol. Dr. K. Sap pi- r: Pie /.uknnft der 



mittelamerikanischen Indianerstamme. - - v. Bolton: Das Tantal, si-me I >.usU-llung. Kigcnschaftt-n und \'erwc-n- 



dung. Bucberbesprechungen: i) Edmund Michael: Ftihrer fur Pil/.freundc. 2: Emil Siebert: Pilze und 



- Dr. Fr. Heusler: Chemische Technologic. - Literatur: Liste. Briefkasten. 



\'ri:uuwnrtlicher Redakteur: I. V. Dr. F. Koerber, Grofs-Lichterftlde-Wcst b. Berlin. 

 Dnick von Lippert & Co. (G. Patz'sche Bnchdr.), Naumburg a. S. 



