N. F. IV. Nr. 42 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



663 



Gedachtnis gleichfalls die Wiederholbarkeit der 

 Vorstellungals dasErklarungsbediirftige empfunden 

 worden ; clurch eine materielle Disposition hatte 

 man sie zu erklaren versucht : w e 1 c li e s L i c h t 

 soil nun dieTa'tsachederVorstellungs- 

 wiederholung a u f materielle Wieder- 

 h ol u ngsprozesse wer fen , wenn sieselbst 

 erst a u s s o 1 c h e n Prozessen v e r s t a n cl - 

 1 i c h g e m a c h t w e r d e n m u 8 1 e ? 



Wenn sich niemand zu dem Schlusse versteht, 

 dafi die periodischen Erscheinungen des Lebens 

 Gedachtniserscheinungen sind , w e i 1 beide als 

 ,,Wiederholung gleichartiger Zustande" definiert 

 warden konnen, so wird auch niemand glauben, 

 mit demBegriffe des Gedachtnissesauf biologischem 

 Gebiete etwas ausrichten zu konnen; denn eine 

 andere Analogic, als sie in jener rein formalen 

 und deshalb vollig nichtssagenden Vergleichbarkeit 

 besteht, gibt es nicht zwischen Gedachtnis und 

 organischen Prozessen. 



Will man aber jene Dispositionen, welche einer- 

 seits die Vorstellungsvviederholungen, anclererseits 

 die Periodizitat der sichtbaren organischen Erschei- 

 nungen erklaren sollen, Gedachtnis nennen, so kann 

 man .nicht die Vorstellungswiederholungen mit in 

 diesen Begriff hineinpressen, und wollte man es, 

 so hatten die Erscheinungen des Generations- 

 wechsels dasselbe Recht darauf, so da8 man schliefi- 

 lich alle drei Reihen zusammen (Vorstellungswieder- 

 holung, den Generationswechsel und die, beide 

 bedingenden, Dispositionen) ,,Gedachtnis" nennen 

 miifite. 



Aus diesem Begriffsungeheuer liefie sich dann 

 freilich, wenn auch nur mit Lebensgefahr, alles das 

 wieder herausholen, was man in seinen dunklen 

 Rachen hineingeworfen hatte. Sicherheit und Klar- 

 heit jedoch gewahrleisten nur strenge Definitionen; 

 unter dieser Voraussetzung leistet selbst ein falscher 

 Begriff (ich erinnere an den des Atomes) mehr als 

 ein scheinbar weitgreifender, in Wirklichkeit aus 

 den heterogensten Bestandteilen zusammenge- 

 knauelter Kollektivbegriff. 



Eolgt daraus, dafi man sowohl die psych o- 

 logischen Erscheinungen des Gedachtnisses als die 

 periodischen der organischen Ontologie ,,Wieder- 

 holungen gleichartiger Zustande" oder ,,Reproduk- 

 tionen" nennen kann, nichts beziiglich einer son- 

 stigen Ahnlichkeit beider Gebiete, so folgt auch 

 keine Ahnlichkeit daraus, daS man beiden Arten 

 von ,,Reproduktionen" eine die Moglichkeit und 

 Gleichartigkeit derselben bestimmende Disposition 

 d^er organischen Materie zugrunde legt. Denn die 

 organischen Reproduktionen sind materielle Er- 

 scheinungen, und ihr gesetzmafiiges Verhalten zur 

 Disposition (z. B. ,,spezifische Konstitution" der 

 Keimzelle) der den Organismus auf bauenden Materie 

 beruht auf Kausalitat; die Vorstellungswieder- 

 holungen dagegen sind Bewufitseinserscheinungen, 

 und wenn der psychophysische Parallelismus an- 

 nimmt, dai3 sie in gesetzmafiiger Beziehung zu 

 materiellen Prozessen (Hirnrindenerregungen)stehen, 

 so kann ihr Verhaltnis zu diesen materiellen Dis- 



positionen niemals als ein kausales, als ein Ver- 

 haltnis von Ursache und Wirkung im Sinne eines 

 mefibaren Verhaltnisses aufgefafit, sondern mufi 

 als Funktionalabhangigkeit ohne jede weitere 

 Deutungsmoglichkeit einfach hingenommen, gesetzt 

 werden. 



Es bleibt unter alien Umstandener- 

 folglos, psychisc he Erscheinungen zur 

 Deutung physiologischer Vorgange zu 

 verwenden. Man konnte das schon sehr leicht 

 daran erkennen, daS der Sinn der physiologischen 

 Psychologic gerade darin liegt, zu den nicht ein- 

 deutig bestimmten psychischen Erscheinungen die 

 streng eindeutigen materiellen Zuordnungen zu 

 suchen. 



In clemselben Verhaltnisse wie bei Hering 

 Gedachtnis als Vorstellungswiederholung und ,,un- 

 bewufites Gedachtnis" als Gedachtnis der Nerven- 

 substanz (Disposition) zueinander stehen, befindet 

 sich in dem Semon'schen Werke die Vorstellungs- 

 wiederholung zur ,,Mneme". Mit anderen Worten : 

 unbewuBtes Gedachtnis der Nervensubstanz und 

 Mneme sind identische Begriffe und beide be- 

 zeichnen materielle Dispositionen. Da wir ge- 

 sehen haben, dafi Gedachtnis im psychologischen 

 Sinne und materielle Disposition in nichts ver- 

 gleichbar sind, so dtirfte klar sein, dafi eine Ana- 

 lyse der ,,mnemischen Erscheinungen" der Organis- 

 men eben nur eine Analyse physiologischer Er- 

 scheinungen ist, welche mit den BewuBtseins- 

 erscheinungen nur die Ahnlichkeit des Namens 

 verbindet. 



Die Worte des Verfassers lassen keinen Zweifel 

 dariiber. Er sagt im zweiten Kapitel seines Wer- 

 kes: ,,In sehr vielen Fallen lafit sich nachweisen, 

 da6 die reizbare Substanz des Organismus, gehore 

 er nun dem Protisten-, Pflanzen- oder Tierreich 

 an, nach Einwirkung und Wiederaufhoren eines 

 Reizes und nach Wiedereintritt in den sekundaren 

 Indifferenzzustand dauernd verandert ist. Ich be- 

 zeichne diese Wirkung derReize als ihre engraphische 

 Wirkung, well sie sich in die organische Substanz 

 sozusagen eingrabt oder einschreibt. Die so be- 

 wirkte Veranderung der organischen Substanz be- 

 zeichne ich als das Engramm des betreffenden 

 Reizes, und die Summe der Engramme, die ein 

 Organismus ererbt oder wahrend seines indivi- 

 duellen Lebens erworben hat, bezeichne ich als 

 seine Mneme, 1 ) wobei die Unterscheidung einer 

 ererbten und einer individuell erworbenen Mneme 

 sich von selbst ergibt. Die Erscheinungen, die 

 am Organismus aus dem Vorhandensein eines be- 

 stimmten Engramms oder einer Summe von solchen 

 resultieren, bezeiche ich als ,,m n e m i s c h e Er- 

 scheinungen" (S. 20 u. 21). 



Zum Begriffe ,,Mneme" bemerkt der Verfasser 

 an derselben Stelle: ,,Zahlreiche Griinde bestimmen 

 mich, von den guten deutschen Worten Gedachtnis 



1 Ilier und im folgendcn wurden die Sperrungen im 

 Interesse dieses Aufs;i nommen. 



