664 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IV. Nr. 42 



und Erinnerungsbild keinen Gebrauch zu machen. 

 Zu den hauptsachlichsten dieser Griinde gehort 

 in erster Linic der, dafi ich fiir meine Zwecke 

 die vorhandenen deutschen Worte in einem viel 

 weiteren Sinne fassen m u fi t e , als sie ge- 

 wohnlich gebraucht werden, und dadurch zahl- 

 losen Mifiverstandnissen und zwecklosen Polemiken 

 Tiir und Tor offnen wiirde. Es ware auch sach- 

 lich cin Fehler, den weiteren Begriff mit einer Be- 

 zeichnung zu belegen, die fiir gewohnlich in einem 

 engeren Sinne gebraucht oder gar, wie die Be- 

 zeichnung Erinnerungsbild fast immer mit Bewuflt- 

 seinsphanomen verbunden gedacht wird" (S. 20). 

 Um solchen Mifiverstandnissen vorzubeugen, wird 

 das Wort Gedachtnis ins Griechische iibersetzt; und 

 doch soil ,,Mneme" jener weitere Begriff sein, 

 der Gedachtnis im psychologischen Sinne und 

 im Sinne der Disposition i,,Veranderung der or- 

 ganischen Substanz" = Mneme) umfafit; denn urn 

 nicht den Begriff Gedachtnis auf diese beiden Er- 

 scheinungsreihen auszudehnen , wurde eben fiir 

 diesen erweiterten Begriff das Wort Mneme 

 gewahlt, wie die vorstehenden Satze hervorheben. 

 \\'ie das Wort sagt, liegt der Schwerpunkt 

 des Begriffes ,, Mneme" in seiner Ableitung aus 

 dem psychologischen Gebiete. Wenn das eines 

 Beweises bediirfte, brauchte nur auf einige Satze 

 des Vorwortes hingedeutet zu werden : ,,Es liegt 

 so nahe, die Fahigkeit der Organismen, auf dem 

 Wege der Keimbildung ihr korperliches Bild und 

 ihre dynamischen Eigentiimlichkeiten wieder auf- 

 leben zu lassen, mit dem Reproduktionsvermogen 

 zu vergleichen , das wir bei Menschen und bei 

 hoheren Tieren als Gedachtnis 1 ) bezeichnen, daS 

 es ein Wunder ware, wenn diese Ubereinstimmung 

 nicht Philosophen und Naturforschern wiederholt 

 aufgefallen ware." Ferner heifit es dort, dafi 

 Hering ,,alles das zusammengefafit hat, was uns 

 bei einer allgemein gehaltenen Betrachtungsweise 

 an augenfalligen Ubereinstimmungen zwischen 

 dem Reproduktionsvermogen der Vererbung, dem 

 der Gewohnheit und Ubung und dem des be- 

 wufiten Gedachtnisses entgegentritt. Was aber 

 Hering in diesem meisterhaften Aufsatz nicht 

 unternommen hat . . ., war cine analytische Durch- 

 fiihrung des Beweises, dafi es sich hier um eine 

 Identitat der verschiedenen Reproduktions- 

 vermogen, nicht um eine blofie Analogic handelt." 

 Jene Ubereinstimmung oder Identitat erkennt 

 nun Semon nicht darin, dafi man die psychischen 



') Wenn man von einem Gedachtnisse des Menschen u n d 

 rler hiiheren Tiere spricht, so mufi man entweder annehmen, 

 !' 'ii-h diese Tiere Vorstellungen haben, also ,,Bewufitsein", 

 (idt-r man mufi, und das ware das weniger Widerspruchsvolle 

 und Unverstandliche, unter Gedachtnis in diesem Falle die 

 materiellen Erregungen der Hirnrinde verstehen, also das, was 

 II fiing ,,unbc\vufites Ged;ichtnis" nennt ; diesen Erregungen 

 \vuiilrii untcr bcsondcren Umstanden im Subjekte Bewufitseins- 

 mene cntsprechen. Will man die Frage vermeiden, wie 

 und \vo im Gehirne Vurstellungen sich lit- linden konutcn , so 

 winl man die zwcite Auffassung wahlcn miisscn, eine Auf- 

 lassung, welche Semon in der Tat bei Anwendung seines 

 benutzt. 



und physiologischen Reproduktionsvermogen unter 

 dem Begriffe der Wiederholung gleichartiger Zu- 

 stande zusammenfassen kann : ,,was der bisherigen 

 Behandlung des Gegenstandes fehlt, ist der Nach- 

 weis, dafi die verschiedenen Erscheinungen der 

 mnemischen Reproduktion etwas Gemeinsames 

 haben, was iiber die blofie Tatsache der Wieder- 

 holung hinausgeht", namlich, ,,dafi diese Wieder- 

 holungen oder Reproduktionen auch ohne voll- 

 standige Wiederkehr der gleichen Bedingungen 

 eintreten",wahrenddieWiederholungserscheinungen 

 in der anorganischen Natur ,,iiberall da auftreten, 

 wo die gleichen Bedingungen in annahernder 

 Vollstandigkeit wiederkehren", so daL5 sie aus 

 diesem Grunde nicht als mnemische Phanomene 

 zu betrachten sind (Vorw. S. VI). 



Also nicht in der blofien Wiederholung gleich- 

 artiger Zustande liegt das Ubereinstimmende 

 zwischen Gedachtnis und organischer Reproduktion, 

 sondern in einer Gleichartigkeit der Bedingtheit 

 dieser Wiederholungen. Es ist das Assoziations- 

 verhaltnis der Bewufitseinszustande, welches das 

 Vergleichsmoment liefert. 



Semon gibt selbst folgende Beispiele , von 

 denen das eine (psychologische) bereits erwahnt 

 wurde : zwei heterogene Wahrnehmungen, die op- 

 tische ..Capri" (a) und die Geruchswahrnehmung 

 eines Oles (b) treten gleichzeitig auf; spater ge- 

 niigt die Wahrnehmung b, um die Erinnerung 

 an a (Reaktion A) wieder hervorzurufen. Zweitens: 

 ein junger Hund sieht einen sich biickenden Men- 

 schen (optischer Reiz a), er kummert sich nicht 

 darum; er sieht ein anderes Mai dasselbe (a) und 

 wird gleich darauf von einem Steine getroffen 

 (Reiz b) und ergreift die Flucht (Reaktion A); 

 jedesmal wenn er jetzt einen Menschen sieht, der 

 sich bu'ckt (a), ergreift er die Flucht (A), ohne 

 dafi der Reiz b erst einzutreten brauchte. 



Beide Beispiele zeigen darin Ubereinstimmung, 

 dafi in jedem Falle zwei heterogene Reize a und b 

 zusammengegeben sind , von denen spater das 

 Wiederauftreten des einen (b) geniigt, um die Wieder- 

 holung der durch den Reiz a bedingten Reaktion 

 A zu veranlassen. Aber die Ubereinstimmung ist 

 eine blofi formale; denn der wiederholte Zustand 

 A ist im ersten Beispiele eine Vorstellung, ein 

 Bewufitseinszustand, im zweiten eine Bewegungs- 

 erscheinung, ein materieller Vorgang. Ihre , .Identi- 

 tat" besteht lediglich darin, dafi sie demselben 

 formalen Schema eingeordnet werden konnen. 

 Au(3erdem ist von Bedeutung und bedingt einen 

 sehr wesentlichen Unterschied, dafi die Vorstel- 

 lungen, in deren Wiederholung das Gedachtnis be- 

 steht, auch ungeachtet ihrer assoziierten Bedingt- 

 heit, wahrend der Zwischenzeiten der Wieder- 

 holungen eben nicht da sind und im BewuOtsein 

 durch nichts reprasentiert werden, der Grund fur 

 die Annahmc von zugeordneten beharrenden Ge- 

 hirndispositionen. Dagegen brauchen wir die 

 Deutung des Wiederauftretens der Reaktion beim 

 Hunde nicht \vo anders zu suchen, als eben wieder 

 im physiologischen, im materiellen Gebiete, wo 



