N. F. IV. Nr. 42 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



665 



sich der Begriff der beharrenden Disposition, der 

 andauernden Veranderung der Nervensubstanz, der 

 ,,Spur", ohne weiteres ergibt, wo der Zusammen- 

 hang materieller Reaktionen durch materielle Dis- 

 positionen eine geschlossene, homogene und kau- 

 sale Reihe gibt. 



Semon weist nun in seinem Werke zahlreiche 

 biologische Erscheinungen nach, welche sich dem 

 genannten Schema einfugen lassen. 



Aber warum heifien diese Erscheinungen ,,mne- 

 mische" Phanomene, was haben sie mit dem Ge- 

 dachtnis zu tun? Allein in den psychologischen 

 Reaktionen des Hundes hatte man jenes Schema 

 doch gehabt ; was wird dadurch e r k 1 a r t , dafi 

 auch das Gedachtnis diesem Schema eingeordnet 

 werden kann ? 



Semon fiihrt nirgends den Beweis, dafi die 

 Vergleichung jener Reaktionsverkettungen mit den 

 psychologischen Assoziationen die ersteren ver- 

 standlicher machen wiirde. Er verfahrt gerade 

 umgekehrt, er sucht die ,,mnemischen Erschei- 

 nungen auf eine besondere Eigentiimlichkeit der 

 organischen Substanz zuriickzufiihren, es ist die 

 ,,eigentliche Aufgabe" seiner Untersuchungen, ,,die 

 Analyse der mnemischen Reproduktionen auf rein 

 physiologischer Grundlage" vorzunehmen (Vorw. 

 S. VI). 



Wo ist nun der von der Psychologic gestiftete 

 Nutzen? Ist es notig die Reaktionen des Hundes 

 erst ,,Gedachtnis" zu nennen, ehe es moglich wird, 

 die Analyse derselben fur die Aufklarung anderer 

 physiologischer Erscheinungen zu verwerten? 



Ich erhebe mit meinen Auseinandersetzungen 

 nicht jenen Einwurf, welchen Semon erwartet 

 (S. 339): er bringe nichts, als eine ,,neue Um- 

 schreibung alter Ratsel". Vielmehr behaupte ich, 

 dafi Semon eine geistvolle und scharfsinnige Ana- 

 lyse physiologischer Reproduktionserscheinungen 

 ausgefuhrt hat, dafi aber ihr begrifflicher Ausgang 

 von cler Psychologic nicht allein iiberflussig war, 

 sondern sowohl ihr selbst, als der Biologic nur 

 von Nachteil sein kann. Denn der Begriff der 

 ,,Mneme" erweckt den Anschein, als ob die ,,mne- 

 mischen Erscheinungen" psychologische Gedachtnis- 

 erscheinungen waren, als ob sich ,,Erinnerungen", 

 ,,Vorstellungen" im Ei abspielten, wenn es seine 

 Ontogenie beginnt. Und doch findet der Ver- 

 fasser auch in den physiologischen Prozessen des 

 Gehirnes ,,mnemische" Gesetze, durch derenDasein 

 die Erscheinungen des ,,bewufiten Gedachtnisses" 

 bedingt sein sollen. 



Semon 's ,,mnemische" Gesetze sind physio- 

 logische Gesetze; in ihnen liegt jenes Gemeinsame, 

 was der Vorstellungswiederholung mit ihrer asso- 

 ziativen Bedingtheit und den biologischen Re- 

 produktionen zugrunde liegt. Die Mneme ist 

 identisch mit dem ,,unbewufiten Gedachtnisse" bei 

 He ring, nur auf Grund weitergehender Analyse 

 genauer und scharfer bestimmt. Was die Psycho- 

 logic zu diesem Begriffe beigetragen hat, ist der 

 Name und die Moglichkeit, das Gedachtnis und 

 die organischen Reproduktionserscheinungen unter 



einem formalen Schema zu vereinigen, woraus 

 freilich keine einzige verstandliche Folgerung fur 

 die Biologic zu gewinnen ist. Das, was der Be- 

 griff der ,,mnemischen Erscheinungen" enthalt, 

 hatte ebensogut einzig und allein auf physio- 

 logischem Boden gewonnen werden konnen, z. B. 

 aus der Analyse der sichtbaren Reaktionen der 

 hoheren Tiere. 



Nicht die Biologic braucht sich Stiitzen aus der 

 Psychologic zu holen: die physiologische Psycho- 

 logic vielmehr bedarf der biologischen Grundbe- 

 griffe, um den abhangigen, den psychischen Er- 

 scheinungen Zusammenhang, Gesetzmafiigkeit zu 

 geben ; sie mufi den Begriff der materiellen Dis- 

 position (die ,,mnemischen" Prozesse) herbeiziehen, 

 um die Erscheinungen der Vorstellungswieder- 

 holung und der Assoziation (des Gedachtnisses) 

 mit den Prinzipien der Naturwissenschaft in Ein- 

 klang zu bringen. 



Wenn der Verfasser schliefilich eine Befiirchtung 

 aufiert vor dem Einwande, er habe nicht ,,das 

 eigentliche Wesen der engraphischen Reizwirkung 

 und des Engramms erklart" (S. 340), so miissen 

 wir ihm darin durchaus beistimmen, dafi es nicht 

 die Aufgabe der Wissenschaft ist und sein kann, 

 das ,,Wesen der Dinge" zu erklaren. Vieles ist 

 erreicht durch analytische Beschreibung der Natur- 

 erscheinungen, und dazu hat der Verfasser einen 

 gedankenreichen und sehr anregenden Beitrag ge- 

 liefert ; und das endliche Ziel der Wissenschaft 

 kann nur eine Auffindung der Beziehungen der 

 Dinge zueinander sein, Beziehungen, von denen 

 wir voraussetzen , dafi sie sich als gesetzmafiig 

 erweisen werden. 



Um es noch einmal hervorzuheben: Semon 

 steht gleich Hering auf dem Boden kausal- 

 physiologischer Forschung. Den Prinzipien dieser 

 Forschung entspricht eine naturwissenschaftliche, 

 physiologische Psychologic, welche nur in der 

 Form des psychophysischen Parallelismus das 

 Verhaltnis des Psychischen und Physischen zu 

 deuten vermag, da Identitat zwischen physiologi- 

 scher Erregung und Bewufitsein nicht bestehen 

 kann. Zu dieser Auffassung der Psychologic hat 

 sich Hering in der erwahnten Schrift ausdriick- 

 lich bekannt, wie oben angegeben wurde. Semon 

 prazisiert leider seine Stellung zur Psychologic 

 nicht gentigend, ist aber, soweit sich aus einzelnen 

 Stellen seines Werkes erkennen lafit, derselben 

 Ansicht wie Hering. Beide Forscher suchen 

 aus den Besonderheiten des psychischen Geschehens 

 (,,introspektive Methode" Semon's) Anhaltspunkte 

 zu gewinnen fiir die Lebensvorgange des Gehirns, 

 um dadurch einerseits den Bewufitseinserscheinun- 

 gen eine kausal-physiologische Basis zu geben, 

 andererseits aus dem so gewonnenen Einblicke in 

 die Tatigkeitsform der, Reizwirkungen empfangen- 

 den und bewahrenden, organischen Substanz Auf- 

 klarung fiir die Wiederholungsvorgange auf aiuk 1 - 

 ren biologischen Gebieten zu finden. Was unter 

 Voraussetzung des psychophysischen Parallelisnuis 

 aus der Introspektion (Selbstbeobachtung) und der 



