'Naturwissenschaftliche Wochenschriit. 



N. F. IV. Nr. 



geber und Fortsetzer des von seinem Vater unter- 

 nommenen Prodromus, einer Gesamtiibersicht iiber 

 alle bis dahin bekannten Pflanzen, als Yerfasser 

 mehrererMonographien iiber artenreiche undschwie- 

 rige Gruppen, hatte er die beste Gelegenheit, reiche 

 Erfahrungen iiber Nomenklatur zu sammeln. Seine 

 vom internationalen botanischen Kongrefi zu Paris 

 1867 angenommenen ,,Lois de la nomenclature bo- 

 tanique" sollten eine feste Grundlage abgeben, nach 

 der sich jeder bei der Bildung und Auswahl der 

 Namen richten konnte ; es war ein Geriist ge- 

 schafFen, das natiirlich mit dem Vorschreiten der 

 Wissenschaft der Erganzung, in manchen Punkten 

 vielleicht der Verbesserung bedurfte. Als eins der 

 wichtigsten Prinzipien der botanischen Nomenklatur 

 wurde in diesen ,,Lois" das der Prioritat betont, 

 das allerdings bereits der altere De Candolle 

 hatte zur Geltung bringen wollen, das inzwischen 

 vielfach beiseite gesetzt worden war, hier aber nun 

 zum ersten Male scharf und klar formuliert wurde: 

 ,Jede Pflanzengruppe kann in der Wissenschaft 

 nur e i n e n giiltigen Namen tragen, und zwar den 

 altesten, fiir sie von Linne adoptierten, oder den, 

 welcher ihr von Linne oder spater gegeben 

 wurde." 



Die Botaniker suchten sich in der Folgezeit 

 nach den De Candolle'schen ,,Lois" zu richten; 

 De Candolle stlbst trat nur zogernd und all- 

 mahlich an die Umsetzung seiner Bestimmungen 

 in die Praxis. In England, wo damals das grofie 

 VVerk von B e n t h a m und Hooker (Genera plan- 

 tarum) im Entstehen begriften war, erkannte man 

 diePariserBeschliisseniemals formell an. O. Kuntze 

 glaubte, diese ,,Gesetze" im grofien durchfiihren 

 zu miissen; das Ergebnis war die ,,Revisio generum 

 plantarum" 1891, ein Werk, in dem zunachst nicht 

 weniger als etwa 30000 Namensanderungen vor- 

 genommen wurden; in den spater erschienenen 

 Banden desselben Werkes schwoll die Zahl noch 

 sehr bedeutend an. Kuntze's VVerk riihrte eine 

 sich durch viele Jahrc fortsetzende, zum Teil sehr 

 heftige Polemik auf. F'ast alle namhaften Syste- 

 matiker sahen sich genotigt, in dieser oder jener 

 Weise Stellung zu nehmen zu dieser ,,Reform der 

 Nomenklatur". Man kritisierte vor allem auch die 

 Deutung, die O. Kuntze den Artikeln der ,,Lois" 

 untergelegt hatte, und suchte nachzuweisen, dafi 

 eine sachgemafie Auslegung der ,,Lois" in vielen 

 Fallen durchaus nicht zu den Konsequenzen fiihrte, 

 die O. Kuntze gezogen hatte. De Candolle 

 selbst verwahrte sich in wesentlichen Punkten gegen 

 O. Kuntze's Namensanderungen. Man hob her- 

 vor, dafi das Prinzip der Prioritat, das O. Kuntze 

 bis zum aufiersten zur Durchfuhrung bringen wollte, 

 nicht allein in alien Fragen den Ausschlag geben 

 konne, dafi De Candolle selbst auch noch andere 

 Prinzipien als bedeutungsvoll anerkannt habe, wie 

 z. B. den allgemeinen Gebrauch. Die Kritik for- 

 derte zugleich zutage, wie verschiedcn De Can- 

 dolle's ,,Lois" von verschiedenen Autoren gedeutet 

 wurden ; wahrend z. B. die einen das absolute 

 Prioritatsprinzip fiir die Artnamen (vgl. genaueres 



unten !) aus den ,,Lois" herauslasen, legten andere 

 das wesentlich verschiedene Prinzip vom altesten 

 Binom, die sogenannte Kew-Regel, in denselben 

 Artikel 57 hinein. 



Die Berliner Botaniker bekampften in 4 Thesen 

 die wesentlichsten der von O. Kuntze vorge- 

 schlagenen Umtaufungen, die oft altbekannte, langst 

 allgemein gebrauchlich gewordene Namen betrafen. 

 In Europa brach im grofien und ganzen mehr und 

 mehr eine im antikuntzeschen Sinne gerichtete 

 Bewegung durch, die durch ein personliches 

 Moment gefordert wurde. In Amerika loste 

 O. Kuntze's Werk Bestrebungen aus, die dahin 

 zielten, unter Lossagung von der Tradition und 

 den ,,Lois" De Candolle's ganz neue Prinzipien fiir 

 die Nomenklatur aufzustellen ; sie gipfelten in dem 

 jiingst veroffentlichten ,,Code of Botanical Nomen- 

 clature". Das Festhalten an der traditionellen 

 Nomenklatur auf der einen Seite, die Befolgung 

 K u n t z e ' scher Nomenklatur auf der anderen, die 

 Schaffung einer Fiille neuer Namen als Konsequenz 

 der Kuntze'schen Anschauungen, oder als Re- 

 sultat neuer, oft willkurlich erfundener und im 

 Umfang ihrer Wirkung noch nicht erprobter Prin- 

 zipien, dies alles erzeugte ein Chaos in der Namen- 

 gebung, das die gegenseitige Verstandigung der 

 Botaniker immer mehr erschwerte und eine Eini- 

 gung auf einigermafien feststehende Hauptregeln 

 fast unmoglich erscheinen liefi. Demgegeniiber 

 betonten her vorragende Vertreter der systematischen 

 Wissenschaft die Notwendigkeit einer neuen Rege- 

 lung der Nomenklatur, und sie hofften, voran unter 

 ihnen R. von Wettstein in Wien und J. Briquet 

 in Genf, eine Verstandigung durch die Beschlitsse 

 eines internationalen botanischen Kongresses herbei- 

 fiihren zu konnen. Eine aus namhaften Botanikern 

 gebildete internationale Nomenklatur-Kommission 

 wurde 1900 bei Gelegenheit des Internationalen 

 botanischen Kongresses in Paris eingesetzt zur 

 Vorbereitung des Materials fiir den nachsten Kon- 

 grefi ; als Generalberichterstatter waltete Dr. Briquet 

 des schwierigen Amtes. Er unterzog sich der 

 miihevollen Arbeit, die bisher eingelaufenen Er- 

 ganzungen und Emendationen zu den Pariser ,,Lois" 

 von 1867 zu sammeln, kritisch zu sichten, und in 

 einem synoptischenTextzusammenzustcllen. Dieser 

 ,,Texte synoptique", ein bleibendes Denkmal fiir 

 den hingebungsvollen Fleifi und die klare Auf- 

 fassungsgabe seines Autors, bildete die Grundlage 

 fiir die Beratungen auf dem Wiener Kongresse 

 im Juni 1905, denen eine Abstimmung innerhalb 

 der internationalen Nomenklatur-Kommission voran- 

 gegangen war. Die Artikel der ,,Lois" und die 

 zu diesen eingebrachten Erganzungen und Yer- 

 besserungen wurden unter eiriem aus den Herren 

 Flahault-Montpellier als ersten Vorsitzenden, 

 C.Mez- Halle und R e ndle- London als Stellver- 

 tretern gebildeten Presidium in sechs Sitzungen 

 durchberaten. Es hatten zu diesen Sitzungen zahl- 

 reiche Gesellschaften, Akademien, Museen fast alter 

 Lander, in denen die systematische Botanik ge- 

 pflegt wird, stimmberechtigte Mitglieder entsandt. 



