Naturwissenschaftllchc Wochenschrift. 



N. F. IV. Nr. 50 



gessener, zum grofien Teil schlecht definierter, und 

 zur Verdrangung vieler allgemein eingefiihrten, 

 klar umgrenzten Namen. Um die allgemein ge- 

 brauchliche Nomenklatur der Genera soweit mog- 

 lich vor den Wirkungen der strengen Durchfiihrung 

 der Prioritat zu sichern, hat man zwei Methoden 

 vorgeschlagen , die beide von Berlin ausgingen. 

 Die vierte Berliner These will durch Aufstellung 

 einer Ausnahmeliste diejenigen bekannten Namen 

 retten, die durch altere Synonyme in ihrer Gel- 

 tung bedroht sind (z. B. Erophila DC. allge- 

 mein gebrauchlich fur die bekannte Fruhlings- 

 pflanze, das Hungerbliimchen E. verna, sollte 

 nach O. Kuntze verdrangt werden durch die 

 barbarische Bildung Gansblum Adans. , sinnlos 

 latinisiert in Gansbium!). Dieser Methode zollte 

 man zunachst wenig Beifall. Daraufhin wurde von 

 Berlin aus das sogenannte Verjahrungsprinzip auf- 

 gebracht. Die Berliner Nomenklatur-Regeln von 

 1897 bestimmen: ,,Ein Gattungsname wird fallen 

 gelassen, wenn derselbe wahrend 50 Jahre von 

 dem Datum seiner Aufstellung an gerechnet nicht 

 im allgemeinen Gebrauch gewesen ist." Ein solcher 

 Gattungsname wurde als verjahrt angesehen. Es 

 ist wohl zu beachten, dafi in sehr vielen Fallen 

 die Tradition gerade diejenigen Autoren iiber- 

 gangen hat, die unklare, schlecht definierte oder 

 fliichtig beschriebene Gattungen aufgestellt haben 

 (wie Necker, Rafinesque), oder solche, die 

 nicht die binare Nomenklatur Linne's ange- 

 nommen hatten (wie P. Browne, Haller). In 

 Mitteleuropa war schlieSlich die Stimmung einer 

 Ausnahmsliste (O. Kuntze nannte sie ,,Index 

 inhonestans") mehr geneigt, als der Annahme des 

 Verjahrungsprinzips. Es wurde eine Liste der bei- 

 zubehaltenden Gattungsnamen ausgearbeitet , sie 

 wurde vom Kongrefi gegen eine betrachtliche 

 amerikanische Minoritat angenommen. Der Ref., 

 der diese Liste verfafit hatte, liefi sich dabei von 

 dem Gesichtspunkte leiten, moglichst die generische 

 Nomenklatur des ,, Index kewensis" beizubehalten, 

 des grofien in England verfafiten Nomenklators 

 der Phanerogamen, eines Werkes von aufierge- 

 wohnlicher Bedeutung und allgemeinem Nutzen. 

 Es liegt hier ein umfassendes Nachschlagewerk 

 vor, von dessen Namen man moglichst wenig ab- 

 weichen sollte. Die amerikanischen Botaniker ver- 

 treten in ihrem Code den Standpunkt der strengen 

 Prioritat bei den Gattungen; uns werden dadurch 

 die amerikanischen Werke systematischen und 

 floristischen Inhalts leider, recht schwer verstand- 

 lich, sie enthalten eben nur allzuviele ungewohnte 

 Namen, die erst der Klarung^mit Hilfe eines 

 Schliissels bediirfen, ehe sie die Vorstellung des 

 Lesers mit Inhalt erfiillen konnen. 



In der Nomenklatur der Arten standen sich 

 zwei Parteien schroff gegeniiber. Die eine wiinscht 

 die absolute Prioritat des Artnamens, d. h. des 

 spezifischen Bestandteils des Binoms, gleichgultig 

 in welcher Gattung dieser Name veroffentlicht 

 wurde, ja sie will sogar bisweilen noch weiter 

 gehen und vertritt dann das Prinzip vom ,,nomen 



princeps", d. h. sie will fiir die Art den absolut 

 altesten Namen gewahlt wissen, moge der Name 

 in dieser oder jener Gattung, moge er als Art, 

 Unterart oder Varietal publiziert sein. Der extreme 

 Standpunkt, wie er soeben gekennzeichnet wurde, 

 ist offenbar in De Candolle's ,,Lois" enthalten. 

 Das entgegengesetzte Prinzip ist das der ,,Kew- 

 Rule", die, wie der Name sagt, von Kew ausging. 

 Hiernach soil das alteste Binom innerhalb der an- 

 genommenen Gattung gelten. Dieses Prinzip ist 

 im grofien und ganzen im ,,Index kewensis" durch- 

 gefiihrt worden. Es ist aufierst schwer abzu- 

 schatzen, in welchem Verhaltnis die Durchfiihrung 

 eines der beiden Prinzipien zu dem steht, das man 

 die gebrauchliche Nomenklatur der Arten nennen. 

 konnte. Das absolute Prioritatsprinzip wurde meist 

 als eine in den ,,Lois" liegende Forderung ange- 

 sehen, demnach richteten sich viele Autoren danach 

 und formten neue Binome in den Fallen, wo sie 

 die Zugehorigkeit eines bisher innerhalb einer 

 anderen Gattung untergebrachten alteren Namens 

 zu einer bisher unter anderem Namen bekannten 

 Pflanze erkannt hatten. Daher existieren in der 

 Literatur seit 1867 bereits sehr viele nach diesem 

 Prinzip gebildete Namen, die vielfach seither weite 

 Verbreitung fanden ; es existieren weiter schon in 

 der Literatur vor 1867 zahlreiche nach demselben 

 Modus geformte und gebrauchliche Binome. Ge- 

 wiS werden durch allgemeine Einfiihrung des ab- 

 soluten Prioritatsprinzips viele gebrauchliche Namen 

 verdrangt, aber dasselbe gilt auch fiir den Fall, 

 dafi die Kewregel allgemein durchgefiihrt wurde. 

 Die Botaniker von Harvard-University, welche die 

 Kew-Rule verfochten, hatten dies sehr scharfsichtig 

 erkannt und bereits eine Ausnahmeliste vorge- 

 schlagen, durch die die Einfiihrung ungebrauch- 

 licher altester Binome verhindert werden sollte. 

 Das Prinzip der Kew-Rule hat einen unleugbaren 

 praktischen Vorzug, namlich den, dafi man sich 

 beim Suchen nach dem altesten Namen nicht aus 

 der Gattung zu entfernen braucht und nicht notig 

 hat, nachzuforschen, ob nicht vielleicht in einer 

 verwandten Gattung diese oder jene Art schon 

 einmal friiher beschrieben worden ist. Es kommt 

 ja sogar nicht allzu selten vor, dafi der alteste 

 Name irgendwo in einer Gattung steckt, die einer 

 ganz anderen, oft einmal gar nicht verwandten 

 Familie angehort; denn Irrtiimer in der syste- 

 matischen Stellung kommen bei den alteren Autoren, 

 besonders wenn sie nicht allzu griindliche Forscher 

 waren, recht oft vor. Wie dem auch sei, in Wien 

 kam es zu einem nahezu einstimmig angenommenen 

 KompromiS zwischen dem Prinzip des ,,nomen 

 princeps", wie es die ,,Lois" vertreten, und dem 

 der Kew-Rule. Man hielt daran fest, dafi bei Uber- 

 tragung einer Art von Gattung zu Gattung das 

 absolute Prioritatsprinzip gelten solle, wie es bis- 

 her in Mitteleuropa im allgemeinen befolgt wurde 

 und dem auch die Amerikaner in ihrem ,,Code" 

 beistimmen. Handelt es sich jedoch um Erhebung 

 einer Varietal oder Unterart zur Art oder umge- 

 kchrt, so solle das in der Kew-Rule enthaltene 



