N. F. IV. NT. 50 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



789 



Prinzip angewandt werden, d. h. es solle, wenn fur 

 eine Art ein alterer Name existiert, der als Varietat- 

 name publiziert ist, dieser altere Name nicht fur 

 den jiingeren Namen eingesetzt werden, der als 

 Artname veroffentlicht wurde. Ein Beispiel : Bei 

 Linne Spec. 1753 finden wir unter der Art 

 Primula v e r i s L. die Varietat a c a u 1 i s L. Unter 

 der Bezeichnung Pr. viridis Hudson 1762 wurde 

 sie zur Art erhoben, dieser Name gilt also jetzt, 

 nicht der auf die var. a caul is L. begriindete 

 Name Pr. acaulis Jacq. 1778. In diesem Falle 

 wird der absolut genommen alteste Name (a c a u 1 i s) 

 verworfen. Die Verwerfung des Prinzips vom 

 ,,nomen princeps" bei Rangerhohungen und Er- 

 niedrigungen schlieBt eine fiir die Nomenklatur 

 der Gattungen wichtige Folgerung in sich. Man 

 hatte namlich bisher bisweilen, gestiitzt auf die 

 ,,Lois", einen Gattungsnamen verworfen, wenn es 

 fiir ihn einen alteren synonymen Namen gab, der als 

 Sektion einer anderen Gattung aufgestellt war, und 

 dann diesen Sektionsnamen zum Gattungsnamen 

 erhoben. So hatte O. K u n t z e den Namen 

 Wahlenbergia Schrad. 1814 verworfen und 

 daftir eingesetzt den alteren Namen Campa- 

 nopsis R. Br. 1810, publiziert als Sektion von 

 Campanula. Wir behalten \\'ah le nbergia 

 bei. 



Ohne weiter auf alle Einzelheiten der Beschliisse 

 einzugehen, sei es doch gestattet, noch einige 

 wichtige Punkte hervorzuheben. 



Die Amerikaner haben in ihrem neuen ,,Code" 

 eine Reihe von Bestimmungen getroffen iiber den 

 Begriff desjenigen , was man bei einer Gattung 

 oder Art als Typus anzusehen habe. Diese Regeln 

 konnen fiir die Nomenklatur von weiUragender 

 Bedeutung sein ; sie sind von EinfluB besonders 

 in den Fallen, wo eine altere Gattung in mehrere 

 kleinere Gattungen gespaltet worden ist. Der 

 KongreB entschied sich, in diesen Fallen mehr der 

 Tradition, der historischen Entwicklung, zu folgen 

 und ging auf die Vorschlage des ,,Code of Bot. 

 Nomencl." nicht ein. Ebenso verwarf der Kon- 

 greB ein anderes, von den Amerikanern aufge- 

 brachtes Prinzip : ,,Once a synonym, always a syno- 

 nym". Wenn von zwei gleichlautenden Namen 

 (Homonymen) der altere in die Synonymie ver- 

 wiesen wurde, so darf dann auch der jiingere nicht 

 mehr Geltung behalten. Die Durchfiihrung dieses 

 Prinzips hatte eine Fiille von Umtaufungen zur 

 Folge, welche die Nomenklatur stark belasteten. 

 So wurde in Amerika der Name Torreya Arn. 

 1838 (einebekannteKonifere) verworfen, weilbereits 

 vor dem Jahre 1838 Gattungen desselben Namens 

 veroffentlicht worden waren, die seither langst in 

 die Synonymie verwiesen worden sind. In neuerer 



Zeit hatte man nicht selten die Subspezies (Unter- 

 arten) oder sogar die Varietaten binar bezeichnet. 

 Demgegeniiber entschied der Kongrefi, \daB das 

 Binom allein fiir die Arten reserviert werden solle, 

 da sonst in unsere Nomenklatur eine Unklarheit 

 eindringt beziiglich der wichtigsten Rangstufe. 



Die Wiener Beschliisse sollen zunachst fiir die 

 Gefafipflanzen gelten. Die Nomenklatur der Krypto- 

 gamen (Moose, Algen, Flechten, Pilze) wurde ver- 

 tagt. Es sind fiir die Hauptgruppen der niedrigeren 

 Pflanzen Kommissionen eingesetzt worden, die mit 

 der Vorbereitung des Materials fiir den nachsten 

 internationalen botanischen Kongrefi, der 1910 in 

 Briissel tagen wird, betraut sind. Dort werden 

 dann auch die Fragen, welche die Kryptogamen 

 betreffen, zur Entscheidung gelangen. Ubrigens 

 diirften im allgemeinen fiir alle Klassen des Pflanzen- 

 reiches die gleichen Regeln gelten konnen; die 

 Zahl der Punkte, die allein fiir gewisse Klassen 

 der Kryptogamen zu beachten sind, ist verhaltnis- 

 mafiig gering; so konnte man vielleicht den Aus- 

 gangspunkt der Prioritat fiir die Kryptogamen je 

 nach Klasse verschieden wahlen, wie dies bereits 

 die Moskauer Botaniker vorgeschlagen haben. Fiir 

 diejenigen Kryptogamen, die, wie die Uredineen, 

 verschiedene Generationen besitzen, wird man 

 spezielle Bestimmungen treffen miissen. 



Fernerhin wurde eine Kommission eingesetzt 

 zur Vorbereitung der Fragen , die sich auf die 

 Nomenklatur der Fossilien beziehen; auch dieser 

 Punkt soil, wenn moglich, in Briissel zur Beratung 

 und Entscheidung kommen. 



Dafi es in Wien iiberhaupt moglich war, in 

 wichtigen Punkten Einigung, in anderen wenigstens 

 mit starker Majoritat gefaBte Beschliisse zustande 

 zu bringen, diirfte fiir die weitere Entwicklung der 

 systematischenBotanik von hervorragendemNutzen 

 sein. Der Systematiker bedarf der Nomenklatur 

 als eines wichtigen Werkzeuges, mit dem er tag- 

 lich arbeitet. Fiir ihn kann es nicht gleichgiiltig 

 sein, ob neuere Bestrebungen auf dem Gebiete 

 der Nomenklatur Verwirrung anrichten oder ob 

 sie geeignet sind, die allgemeine Verstandigung 

 zu fordern. Er mufi daher zu diesen Fragen 

 Stellung nehmen und darf nicht denjenigen Be- 

 wegungen gleichgiiltig gegeniiberstehen, die, wie 

 die von O. Kuntze ausgehende, ein Chaos von 

 Verwirrung in die Nomenklatur bringen, das dem 

 Vertreter der einen Schule die Schriften eines Ver- 

 treters der anderen nur schwer verstandlich macht. 

 Auch auf dem Nachbargebiete, in der Zoologie, 

 hat man es jetzt zu einer neuen Regelung der 

 Nomenklatur gebracht. Hoffen wir, dafi die Wiener 

 Beschliisse soviel als moglich eine Einigung unter 

 den Botanikern herbeifiihren werden. 



Kleinere Mitteilungen. 



Ein Kursus in Meeresforschung in Bergen 



(August/Oktober 1905). J i Soeben aus Norwegen 



zuriickgekehrt glaube ich des Interesses der Leser 



') Die obige Mitteilung wird <-\vUi als Gegenstiick zu 

 Stahlberg's Aufsatz in der ,,Natur\v. \Yochenschr." vom 12. XL 

 1905 Interesse finden. Red. 



