270 



mit cler Geschiclite anderer, oft entgegengesetzter Vorstellungen so nahe 

 zusammen, dass sie von diesen nicht vollig losgelost werden kann; 

 trotzdem hatte vielleicht einer oder der andere kiirzere Absclmitt 

 fort bleiben konnen, wie z. B. jener iiber einige ,,Volkersagen", 

 die Bemerkungen iiber den Ursprung des Todes, die besonders an 

 der Stelle, an welcher sie stehen, iiberfiiissig sind, usw. Indessen sind 

 dieses Kleinigkeiten nebensachlicher Art. Dagegen macht sich mehr- 

 fach ein anderer, wichtigerer Fehler bemerkbar, mit dem der Yerf. 

 allerdings nicht allein steht. In dem Bestreben, die ersten Anfange 

 des Descendenzgedankens aufzutinden, werden ofter Anschauungen als 

 solclie ersten Anfange aufgefasst, welche gar nicht in diesem Shine 

 verstanden werden diirfen. Wie zahlreiche andere Autoren, die sich 

 rait ,,Vorlaufern Darwins" beschaftigten, ist auch Dacque dem 

 Fehler nicht ganz entgangen, dass er in Ausserungen friiherer Natur- 

 forscher, und insbesondere friiherer Philosophen allzuviel von modernen 

 Vorstellungen hineintrug, obgleich er einmal selbst von altern Philo- 

 sophen sehr richtig bemerkt, dass ,,man Abstraktionen aus dem 

 Vorhandenen bildete und auf die so konstruierten schematischen 

 Urbilder die in der Natur vorhandene Mannigfaltigkeit der Typen 

 zuriickfiihrte, ohne dabei an eine wirklich genetische Beziehung und 

 Abstammung zu denken" (pag. 87). Auch in der Benutzung moderner 

 descendenztheoretischer Begriffe und Ausdriicke bei der Darstellung 

 alterer Anschauungen geht der Verf. entschieden ofter zu weit. Ganz 

 verfehlt und irrefiihrend ist es, wenn gesagt wird, dass Ovid ,,ent- 

 wicklungsmechanische Gedanken'' nicht fremd geblieben seien. 



Die Reihe der als Vorlaufer D a r w i n s geltenden Forscher 

 diirfte ziemlich vollstandig aufgefiihrt sein : dagegen . fehlen in den 

 Zitaten der iiber sie existierenden Literatur gerade einige der 

 wichtigsten Schriften, so vor allem H. F. Osborns Buch: ,,From 

 the Greeks to Darwin" , das dem Verf. doch wohl kaum unbekannt 

 geblieben sein kann. Bei dem geringen Umfange der Schrift sind 

 die Darstellungen der einzelnen altern Theorien sehr knapp gehalten, 

 mitunter allzukurz; einige, wie namentlich die Lehre Lamarcks, sind 

 auch nicht ganz richtig wiedergegeben. 



Der kurze Abschnitt iiber ,,Die nachdarwinsche Zeit^ ware 

 wohl besser weggeblieben ; denn er ist recht oberHachlich und ganz 

 unzureichend. In ihm treten die Gegner der Darwinschen 

 Selektionslehre ungebiihrlich in den Vordergrund , entsprechend dem 

 eigenen Standpunkte des Verfs. Die Selektionslehre, ,,der Darwinis- 

 mus ist, nach ihm, in seinen Hauptziigen iiberholt und widerlegt". 

 ; ,Die bedeutsamste Ansicht hat in neuerer Zeit zvveifellos A. Pauly 

 geaussert, wenn er die Entstehung des ZweckmaBigen vollstandig 



Nr. 260. - 



