(lass ihm die Identifizierung der C o b b-o 1 d schen Campula ollon<i<i 

 gelungen 1st; Looss bestreitet dies, obgleich der Gegenbeweis nicht 

 urfiihrt ist, und an einer andern Stelle (pag.762 Anm.) halt es der 

 Yerf. fiir durchaus gerechtfertigt und sogar fiir empfehlenswert, einen 

 altern Xamen anzuwenden, also einen neuen fiir eine Form nicht 7.11 

 bilden, die im selben Wirt und in deniselben Organ von einem spatern 

 Untersucher gefunden wird . wenn nur die mangelhafte Original- 

 beschreibung sich ohne Zwang auf den Fund beziehen llisst. In 

 diesem Bedingungssatz steckt aber wieder der Keim fiir verschiedene 

 Auffassungen : der Eine wird gar keinen Zwang sehen, wahrend der 

 Andere, so lange ihra nicht eine Form vorgelegt wird, die genau sich 

 so verhalt, wie es die zugegeben mangelhafte Beschreibung, eventuell 

 auch eine oft'enbar nicht fehlerfreie Zeichnung darstellt, im Zwange 

 verharrt und an die Identitat beider Formen nicht glaubt. Ref. be- 

 streitet natiirlich die Moglichkeit nicht, dass einnial eine Form ge- 

 funden wird, die der Cobboldschen Canqmla oblonya noch ahnlicher 

 ist, als die, die er dafiir halt; wenn dies aber geschieht, so bleiben 

 die Konsequenzen fiir den Namen Brachycladium dieselben, und bis 

 dahin ist nun einnial der Begriff Camp, oblonya festgelegt, was 

 ja nicht rein willkiirlich, sondern aus guten Griinden geschehen ist. 



So liessen sich aus diesem Abschnitt des zweiten Teiles der 

 Loo ss schen Arbeit noch manche andere Punkte anfiihren, iiber 

 die man verschiedener Meinung sein kann; das aber wird jeder, 

 der diesen Abschnitt liest. zugeben, dass der Verf. seinen Stand- 

 punkt mit Geschick und mit Warme verteidigt, aber nur selten 

 sich geneigt zeigt, den Gegnern eine Konzession zu machen. 



Ein weiterer Abschnitt handelt von der Systematik der dige- 

 netischen Trematoden und ist zum Teil ebenfalls polemisch; der Yerf. 

 fasst die Gesichtspunkte in bezug auf Species und Genus folgender- 

 maBen zusammen : in eine natiirliche Gattung sollen nur solche Arten 

 zusammengestellt \verden. die nicht anatomische Unterschiede, viel- 

 mehr nur Verschiedenheiten in der Grosse des Korpers und der 

 einzelnen Organe darbieten, mit denen leichte Yeranderungen ihrer 

 Form, ihrer Lage und bei reicherer Gliederung der Organe auch 

 Anderungen in der Zahl der Glieder einhergehen konnen, wogegen die 

 Gattungsmerkmale anatomischer Natur sind. In gleicher Weise nun 

 \vie ein gemeinsamer anatomischer Bau alle Arten einer Gattung 

 betreffen muss, soil diese natiirlich sein, so muss ein soldier gemein- 

 samer, durch den innern Bau gegebener Zug der Verwandtschaft 

 aucli durch alle Gattungen einer Unterfamilie resp. Familie hindurch 

 ziehen und sich in der Diagnose ausdriicken lassen. Bis jetzt ist der 

 Yerf. auf drei solche Familien gestossen, setzt aber voraus, dass 



Nr. 44. 



