558 



fur die Kopfnatur auch dieses Regenerates zu sprechen, weshalb 

 Korschelt sich auch diese Auffassung zu eigen macht und in jenem 

 Manko nur eine weitgehende Anomalie erblicken will. Man win! 

 clieser Stellungnahme um so leichter beitreten konnen, als es sich 

 um einen Regenerationsfall handelt, der unter Bedingungen zustande 

 gekoramen ist, fiir welche nach friihern Erfahrungen die Regenerations- 

 fahigkeit iiberhaupt ausgeschlossen erschien oder docli nur in ganz 

 vereinzolten Fallen in Wirksamkeit zu treten vermochte. 



Ahnlicher Art wie das eben besprochene Yorkommnis ist die 

 zweite der von Korschelt beschriebenen regenerativen Doppel- 

 bildungen insofern, als auch hier zuerst ein endstandiges Regenerat 

 gebildet wurde, an dem in der Folge allmahlich ein kleineres seitlich 

 von der Basis des erstern hervortrat. Beide Yorderenden waren 

 aber an Grosse betrachtlich verschieden, indem das primare (Haupt- 

 regenerat) 36 Segmente bei einer Lange von 7 mm umfasste, wahrend 

 das sekundare (Nebenregenerat) in einer Ausdehnung von 2 mm 

 16 Metameren zahlte. Schon der aussere Anblick beider Regenerate 

 legte die Yermutung nahe, dass es sich bei dieser Doppelbildung nur 

 um topographische Yorderenden handle, was die microscopische Unter- 

 suchung bestatigte. Das Yerhalten des Darmkanals wie des Bauch- 

 marks und der Nephridien bezeugten die caudale Natur beider Rege- 

 nerate vollig einwandfrei und erwiesen diese letztern somit als echte 

 Heteromorphosen. 



Auch beim dritten Fall regenerativer Doppelbildung kam es 

 zur aufeinanderfolgenden Ausbildung eines umfanglichen, fast 8 mm 

 langen Hauptregenerates mit 57 Segmenten, von dessen Basis sich 

 ein kleines, nur 8 Metameren zahlendes Nebenregenerat von iVo nim 

 Lange erhob. Die innere Organisation liess das Hauptregenerat als 

 ein heteromorphes Schwanzende erkennen; das Gleiche gilt wohl 

 auch von dem sekundaren Regenerat, obschon dessen mangelhafte 

 Differ en zierung und geringe Segmentzahl den in Rede stehenden 

 Charakter nicht mit voller Klarheit zur Auspragung brachten. 



Das vierte Vorkornmnis wircl von einer Doppelbildung repra- 

 sentiert, bei der ebenfalls nacheinander zwei verschieden grosse 

 Yorderregenerate erzeugt wurden, von welchen das eine mit 20 Meta- 

 meren 2 mm, das andere mit 10 Segmenten nur 0,8 mm mail Auch 

 hier erwies sich das Hauptregenerat als eine Heteromorphose, indem 

 es ein ganz typisches Schwanzende darstellte: beziiglich des Neben- 

 regenerates konnte aus den Befunden an Schnitten ein endgiiltiges 

 Urteil nicht gewonnen werden, doch ist Korschelt geneigt, per 

 analogiam anzunehmen, dass wie in den andern Fallen ein Caudal- 



regenerat vorgelegen habe. 



Nr. 518. 



