Kranichfeld, Die Eiuwiiude Heribert Nilsson's gegen die Mutationslehre etc. 61 



Die Einwande Heribert Nilsson's gegen die Mutations- 

 lehre von Hugo de Vries und sein Versuch, die bei 

 der Oenothera Lamarckiana beobachteten Mutations- 

 und Kreuzungserscheinungen auf den Mendelismus 



zuruckzufuhren 1 ). 

 Von Hermann Kranichfeld. 



Nach Hugo de Vries haben wir in den Mutanten der Oeno- 

 thera Lamarckiana den Fall einer gruppenvveisen Artbildung vor 

 uns und zwar den einzigen Fall, den man bisher entdeckt hat. 

 Ahnliche Erscheinungen schienen allerdings auch bei Hub us vor- 

 zukommen. Lidforss fand bei Rubus suberectus, Rubus plicatus, 

 Rub us polyunthemus und anderen Rubus-Arten zahlreiche Neuheiten 



bei Rubus polyantliemus z. B. 115% -, die durchaus den 

 Eindruck neuentstandener, selbstandiger Arten machten. Darunter 

 waren Giyas- und Nanefla-Yormen. Die Abanderungen umfafiten 

 alle Organe und gingen nach alien Richtungen. Auch ihre Kon- 

 stanz konnte festgestellt werden. Es erfolgten jedenfalls keine 

 Ruckschlage in die Mutterart. Aber fur Rubus hat Lidforss selbst 

 seine anfangliche Ansicht, daS die neuen Formen Mutanten im 

 Sinne von Hugo de Vries seien, aufgegeben. Er hielt sie in seiner 

 letzten Veroffentlichung nur noch fiir Abspaltungen von Hybriden. 

 Was ihn zu dieser Meinungsanderung bestimmte, war vor allem 

 der Umstand, dais die Rubus- Arten, welche die Neuheiten hervor- 

 brachten, allem Anschein nach Bastarde sind. So konnen die Rubus- 

 Mutanten bis auf weiteres nicht mehr zur Unterstiitzung der Auf- 

 fassung von Hugo de Vries herangezogen werden. Im Gegenteil 

 sieht es so aus, als erhielte durch das Ergebnis der Lidforss'schen 

 Untersuchungen die Annahme mancher Forscher, dafi auch die 

 Mutanten der Oenothera Lamarckiana auf Kreuzungen zuruckzufuhren 

 seien, eine Bestatigung. 



Sie ist in verschiedener Form gemacht worden. Nach den 

 einen sollte die 0. Lamarckiana ein Bastard sein und die Mutation 

 in einer Abspaltung von Kreuzungskomponenten bestehen. So 

 urteilen in der Hauptsache Bateson und Saunders, Plate, 

 Leclerc du Sablon, Davis u. a. In seinem Vortrag: Die Mu- 

 tation und die Erblichkeit (1912) hat Hugo de Vries sich mit 

 dieser Auffassung auseinandergesetzt und die Tatsachen, welche 

 gegen sie sprechen, vorgebracht. Wir brauchen daher hier nicht 

 von neuem auf sie einzugehen 2 ). Von einem anderen Gesichtspunkt 



1) Heribert Nilsson, Die Variabilitat der Oenothera Lamarckiana und 

 das Problem der Mutation. Zeitschr. fiir induktive Abstammungs- und Vererbungs- 

 lehre. 8. Bd., 1912, S. 87 if. 



2) Einen neuen Gegenbeweis auf experimenteller Grundlage euthalt der Auf- 

 satz von de Vries: Oenothera gigas nanella a Mendelion mutant. Bot. Gaz. 



