188 -I- Schaxcl, Mudianismus, Vitalismus and kritischc Biologic. 



weiteren Beobachtungen noch vergrofiern wird, wie sich ja iiber- 

 haupt nach den obigen Darlegungen zeigt, daft es sich hierbei uni 

 eine Erscheinung handelt, die viel vveiter verbreitet ist, als bisher 

 bekannt war und die aller Wahrscheinlichkeit nach auch in ihren 

 Ursachen von grofierer Mannigfaltigkeit sein wird. 



Mechanismus, Vitalismus und kritische Biologic. 



Von Julius Schaxel, Jena. 



1. Kurze Bemerkungen. 



Meine Polemik mit H. Driesch um die tatsachlichen Grund- 

 lagen des Neovitalismus droht in fortgesetzte Selbstberichtigungen 

 und Irrtumsbezichtigungen auszuarten, die weder allgemein inter- 

 essieren noch uns selbst niitzen. Ich freue mich uber die Aner- 

 kennung aus dem gegnerischen Lager, dais ich mich ,,mit grofater 

 Griindlichkeit und Objektivitat mit den Resultaten Driesch's aus- 

 einandergesetzt" habe, um so mehr als Driesch P. Flaskamper's 

 Beitrag zum Vitalismus ,,angelegentlich dem Leser" empfiehlt. 

 Immerhin scheint liber kleinen Bemangelungen die Gemeinsamkeit 

 des Zieles vergessen zu werden. Driesch gebiihrt die Ehre, eine 

 neue Periode der Biologic eingeleitet und gefordert zu haben, die 

 die Wissenschaft vom Leben auf Begriffe griinden will. Auch mir 

 ist an kritischer Besinnung alles gelegen, wie ich zu wiederholten 

 Malen betont habe. Aber Driesch's und meine Wege sind ver- 

 schieden, und wir haben ungleiche Strecken zuruckgelegt. Er ist 

 am Ende, ich stehe am Anfang. 



Unerquicklich sind Dinge von der Art folgender Beispiele: 

 Mir wird der Vorwurf gemacht (Driesch 1916 b, p. 474), ich 

 verwende durchgehends zur Stiitze meiner Argumentationen einen 

 besonderen logischen Kunstgriff: ich nenne jede kiinstlich ge- 

 setzte Veranderung des Furchungstypus, aus der doch Normales 

 hervorgeht, ,,unwesentlich". Ein so unbestimmter Ausdruck kommt 

 ohne weitere Erklarung weder auf S. 377 meiner Gegenschrift 

 (1916 a, wo ihn Driesch gefunden haben will) noch sonst irgendwo 

 bei mir vor. Er entstammt vielmehr einem von mir angefiihrten 

 Satze Driesch's. 



Ferner: An drei Stellen (Driesch 1915, p. 553; 1916a, p. 16; 

 1916 b, p. 474) finde ich Driesch's Berufung auf zweiZeugen seiner 

 Meinung, die er, wie ich glaube, nicht mit vollem Rechte anfuhrt. 

 Er nennt zwei Redner aus einer Diskussion, die sich an meinen 

 Vortrag in der Freiburger Versammlung der Deutschen Zoologischen 

 Gesellschaft (1914) anschlofi und von der er nur die p. 145 der 

 Verhandlungen ganz unvollstandig abgedruckten Bemerkungen kennt. 

 Wie Driesch, Herbst und Spemann bin ich selbst der Meinung, 



