88 Kranichteld, Die Einwande Hcribert Nilsson's gegeii die Mutationslehre etc. 



gange miissen, soweit wir sie analysieren konnen, andere Ursachen 

 haben. Hugo de Vries hat sie in besonderen Gesetzen, welche 

 fiir die Organismen wahrend einer Mutationsperiode gelten sollen, 

 gefunden. Es fragt sich nun, ob die von Nilsson hervorgehobenen 

 Tatsachen, wenn sie auch nicht ausreichen, seine eigene Theorie 

 zu begriinden, doch Instanzen gegen die Mutationslehre von Hugo 

 de Vries bilden. 



Die betreffenden angeblich mit der Mutationslehre von de Vries 

 in Widerspruch befindlichen Tatsachen bestehen: 



1. in einzelnen Abweichungen von den von Hugo de Vries 

 aufgefundenen Gesetzen oder Regeln. So erhielt Gates bei der 

 Kreuzung von 0. Lamarckiana und der O. rubrinen-is in F l statt 

 der reinen Mutante und der reinen La>n<tr<-kiana intermediare Formen, 

 und bei der Kreuzung 0. lata X Laiiiart-kiana auf 15 Jndividuen 

 aufier 0. lata und O. Lamarckiana eine ,,Mosaik"-Hybride. Ferner 

 verhielt sich nach Honing bei der Kreuzung von O. bienrtis X Rubri- 

 nern's der Lacta-Typus in den folgenden Generation en nicht kon- 

 stant; es trat vielmehr der Rubrinervis-Gharakter von Generation 

 zu Generation scharfer hervor. Nach E. Baur gab ferner O. bicnnis 

 X iiiitricata keine einheitlichen Generationen F 2 u. s. w. In diesen 

 Fallen scheinen tatsachlich Abweichungen von den de Vries'scheu 

 Regeln vorhanden zu sein. 



Bei anderen Einwanden Nilsson's durfte dagegen nur ein Mi- 

 verstandnis der de Vries'schen Auffassung vorliegen. So meint 

 er 24 ), dais nach Hugo de Vries nie eine reine Mutante O. gigas, 

 sondern inimer nur der Bastard Lamarckiana- Gigas entstehe, dessen 

 Verhalten bei der Kreuzung niit der O. Lamarckiana dann nicht 

 den de Vries'schen Voraussetzungen entspreche. Das ist jedoch 

 nicht die Auffassung von de Vries. Nach ihm ist nur die 

 Semi-Gigas ein solcher Bastard. Nilsson bestreitet ferner, dafi 

 man bei der doppelt reziproken Kreuzung das reine Bild des be- 

 treffenden Stammelters wieder erhalten konne, wenn das hetero- 

 game Pollen- bezvv. Eibild nicht fiir alle Eigenschaften gelte. Aber 

 auch das behauptet Hugo dc Vries nicht. Er hebt vielmehr 

 ausdriicklich hervor, dais die Ubereinstimmung der Nachkommen 

 aus den doppelt reziproken Kreuzungen mit den betreffenden Grofi- 

 eltern sich nur auf die vegetativen Merkraale beziehe und zwar 

 nicht einmal notwendigerweise auf alle vegetativen Merkmale, wie 

 namentlich O. biennis Chicago und 0. crueiata lehrten. Bedeutungs- 

 voller als die einzelnen Einwande erscheint 



2. die von Nilsson nachgewiesene Variation der 0. yiyas. Sie 

 geht tatsachlich iiber die Schwingungsweite der gewohnlichen fluk- 



24) Nilsson 1.' c., S. 180. 



