;VIH F. Heik'rting(T, Das Schetnproblem von der ZweckmaBigkeit im Organischen. 



Nur so darf eine Hypothese cnistelien zwingend aus Tat- 

 sachen hcraus. So 1st auch der Abstammungsgedanke gehoren 

 word en. 



Welches aber ist die Herkunft der Selektionstheorie? 



Hiemit geraten wir an das Spezialthema dieser Abhandlung, an 

 die organische Zweckmafiigkeit und ihr Verhiiltnis zum Evolutionis- 

 mus. Denn die Wurzel der Selektionshypothese liegt im Problem 

 der organischen ,.Zweckmafiigkeit u . 



In den Tagen vor dem Emportauchen des wissenschaftlich be- 

 grundeten Abstammungsgedankens war die Zweckmafiigkeit im Baue 

 der Organismen fur die Allgemeinheit kein Problem. 



Die Naturauffassung jener Zeit setzte als Urgrund aller Dinge 

 einen personlichen Schopfer, der mit vorausschauendem Willen alles 

 zweckmaSig gebaut hatte, damit es zweckmafiig sei. Man konnte 

 seine Weisheit bewundern, seine Werke studieren wie es bei- 

 spielsweise der fromme Ch. K. Sprengel, der Begriinder der 

 spaterhin sachlich getreulich in seinen Bahnen gebliebenen Bliiten- 

 okologie, tat - - ein Problem blieb nirgends. 



Das Problem erstand mit dem Abstammungsgedanken. 



Der rasche Fortschritt der Naturwissenschaften zu Ende des 

 18. und zu An fang des 19. Jabrhunderts hatte Naturgesetze er- 

 wiesen, nirgends aber das Eingreifen personlicher Willkiir eines 

 Weltenlenkers. Die exakte Wissenschaft konnte nur mit dem ar- 

 beiten, was sie sah, und sie sah nur Naturgesetze. 



Vergleichende Organism enforschung hatte aus Erfahrungstat- 

 sachen die Wahrscheinlichkeit einer Entwicklung gefolgert. Man 

 nahm an, die Arten seien entstanden, nicht fertig geschaffen, und 

 sie entstiinden noch. Eine personliche Intelligenz und ein anthro- 

 pomorphistischer Lenkerwille fehlten es blieb nichts auf dem 

 Plan als Naturgesetze. Das ergab eine materialistisch-mechanistischc 

 Naturauffassung; unabanderliche Gesetze regierten alles. Als Mecha- 

 nistik weitesten Sinnes wollen wir alle nichtteleologischen und nicht- 

 agnostizistischen Naturauffassungen bezeichnen, in denen ein Selek- 

 tionismus von der gestaltenschaffenden Bedeutung, wie ihn Darwin 

 und seine Schule annimmt, Platz flndet. 



Die Frage, inwieweit diese Naturauffassung hinsichtlich des 

 i'roblems vom Werden der Organismen ihre Aufgabe verkannte, 

 kann bier nur kurz gcstreift sein. Wir wollen sie an einem Bei- 

 spiel beleuchten. 



Wenn wir das Ei eines Kohlweifilings vor unserein Auge zur 

 Haupe, die Raupe zur Puppe, die Pu]>pe zum Falter werden sehen, 

 komrnt uns wohl niemals der Gedanke, dieses greifbar vor uns 



