;>P>S K. Heikertinger, I>as Scheiuproblem von dor /\\<>ckm;iP>igkpit im Organisohrii. 



\\'ir sehen eine Welt urn uns. vieltausendfaltig in anorganischen 

 in ul organist-hen Gestalten ihr Wosen und Werden aber 1st un- 

 erforschlich, unfafibar. 



1st man Teleologe, wenn man die Unfiihigkeit der Mechanistik 

 zur Erklarung des Wesens- und Werdeproblems der Dinge klar 

 erfafit hat? Wenn man sich einen Schmetterling nicht restlos 

 aus rein physikalisch-chemischen Einfliissen einer blinden Aufien- 

 welt auf lebende, lediglich richtungslos variierende Schleimkliimpchen 

 entstanden vorstellen kann? 1st man Teleologe, wenn man sagt: 

 Niemand weifi, vvieso und warum es eine Welt gibt und Dinge 

 darin, deren eines ein ,,toter", immer wieder symmetrisch erstehen- 

 der sechsstrahliger Schneekristall und deren anderes ein ,,lebender", 

 immer wieder symmetrisch erstehender sechsbeiniger Kohlweifiling 

 ist? Jedenfalls kann ich mir das Entstehen eines Kohlweifilings, 

 seiner Raupe und Puppe, durch Auslese aus variierenden lebenden 

 Schleimkliimpchen mechanistisch nach dem blanken Niitzlichkeits- 

 prinzip so wenig vorstellen, wie ich mir das Entstehen eines 

 Schneekristalls aus richtungslos erhartendem Wasser irgendwie 

 mechanistisch vorstellen kann. Es bleibt in beiden Fallen eine vor- 

 bestimmte Gesetzmafiigkeit iibrig, die ich mechanistisch nicht er- 

 fassen kann. Wir kommen mit unbefangen klarem Denken ohne 

 Ausweg auf eine letzte, unbegreifliche Quelle der Gestalten zuriick, 

 in welcher Phylogenese und Ontogenese gleich unerforschlich nach 

 Gesetzen des Werdens der Gestalten, der anorganischen wie der 

 organischen, ihren Ausgang nehmen. 



Der Ausweg aus der Sackgasse der Forderung ist indes leicht 

 gefunden: Die Phylogenese jedes Organismus ist selbst 

 eine Gesetzmafiigkeit, ist ein mechanistisches ,,Naturgesetz" 

 fur sich. Gesetze selbst aber miissen hingenommen, konnen fest- 

 gestellt, aber ihrem Wesen und Werden nach nicht ,,erklart" 

 werden. 



Man konnte uns hier mifiverstehen. Mafigebende Forscher 

 haben mit Reclit betont, die Naturwissenschaft konne nur mecha- 

 nistisch forschen, sie konne nur an Tatsachen in physikalisch- 

 chemischer Methode die Bedingungen feststellen, unter denen Zu- 

 stiinde und Vorgange zustande kommen. Weshalb verwerfen wir 

 dann die Mechanistik? 



Wir verwerfen sie nicht. Wir schalten sie nur dort aus, wo 

 sie verfehlt ist: in alien Problemen der Metaphysik. Das Arbeits- 

 gebiet der Naturwissenschaften, jenes der Tatsachen der Erfahrung, 

 kann nur mechanistisch bebaut werden. Teile des Seinsproblems 

 aber konnen mit Mechanistik nie gelost werden. 



Greifen wir nach dieser Abschweifung den Faden unserer Dar- 

 legung wieder auf. 



