F. fieikertinger, Das Boheinproblom von der Xwocknuilligkcit im 0rganischen. ;U)M 



Ware die neue, die nichtteleologische Naturauffassung von An- 

 beginn an am Steuer der Wissenschaften gestanden, man hatte sie 

 fur selbstverstandlich erachtet. Aber den Platz am Steuer nahni 

 die Lehre vom zweckbewuiken personlichen Schopfer und der Kon- 

 stanz der Arten ein. Eine jahrtansendalte Lebre, auf machtigen 

 Pfeilern aufierhalb der Wissenschaft fufiend, nicht gewillt, sich 

 von etlichen wissenschaftlich klaren Gedanken kurzer Hand ver- 

 drangen zu lassen. 



Die alte Lehre hatte besonders eine machtige Waffe zur Ver- 

 fiigung: die ans Wunderbare streifende Zweckmiifiigkeit in Bau 

 und Lebensfiihrung der Organism en. 



Wenn kein zweckbewufiter Wille sie geschaffen, wie kam diese 

 Zweckmafiigkeit dann zustande? 



Das Problem stand da, von der alten Teleologie der jungen 

 Mechanistik gestellt: Es ist darzulegen, wie ZweckmaJaiges 

 obne Zwecksetzung entstehen kann. 



Verweilen wir hier einen Augenblick kritisch, so tritt tins das 

 Ungerechtfertigte dieser Problemstellung unmittelbar ins Bewufitsein. 



Die alte Naturauffassung wurzelte in ein em Schopfer, dessen 

 Existenz sie naturwissenschaftlich nicht beweisen konnte. Er stand 

 auierhalb aller Erfahrung, auf metaphysischem Gebiet. Mit seiner 

 Annahme hatte die alte Lehre den Boden der exakten Erfahrungs- 

 forschung endgiiltig verlassen; sie konnte naturwissenschaftlich 

 weder Beachtung fordern noch Probleme stellen. 



Die neue Lehre mufite dies feststellen und das Problem ab- 

 lehnen. Sie konnte Erfahrungen sammeln, gesetzmaJsige Zusammen- 

 hange von Tatsachen nachweisen; die metaphysischen Ursachen 

 dieser Tatsachen spekulativ zu ermitteln fiel nicht in ihre Kom- 

 petenz. 



Sie mufite formulieren: 



Erfahrungstatsachen veranlassen uns zur Annahme derWahr- 

 scheinlichkeit einer stattgehabten Entwicklung. Die Ursachen 

 der Entwickluiig sind ein der Erfahrung unzugangliches, metaphy- 

 sisches Problem, gleich dem Problem des Seins der Organismen 

 und des Seins der Dinge iiberhaupt. \\'ir wollen die Zusammen- 

 hange der Tatsachen erforschen, vielleicht fiihren sie uns einmal 

 auf irgendeinen gangbaren Weg. Ftir Hypothesen aber, die Speku- 

 lation errichtet hat und fur die nachtraglich Tatsachenbelege 

 benotigt vverden, haben wir keine Verwendung. Ein Vorgang dieser 

 Art widerspricht exakten Forschungsprinzipien, lockt in Schein- 

 beweise und Scheinerkenntnis, fiihrt tiber die Grenzen moglichen 

 Naturerkennens hinaus in Nebel und Phantasie. 



Diese Ablehnung ware gerechtfertigt gewesen, logisch begriindct 

 opportun wiire sie nicht gewesen. Wie die Dinge damals lagen, 



