ttranichfeld, Die Einwa'nde Heribert Nilsson's gegen die Mutationslehre etc. <lf) 



So ist die Theorie von Hugo de Vries zu einem grofjen, 

 wohlgefiigten Gebaude geworden, in dem wohl manches noch un- 

 fertig erscheint, das aber im grofien und ganzen einen geschlossenen 

 Charakter aufweist. Auf die Einzelheiten der Ausfiihrung kann ich 

 an dieser Stelle nicht eingehen. Es sollte nur die Tatsache hervor- 

 gehoben werden, dafs H. de Vries im Gegensatz zu seinen Gegnern 

 das ganze Erscheinungsgebiet ins Auge gefafit und auf gemeinsame 

 Gesetzmalaigkeiten zuruckgefiihrt hat. Einzelne Abweichungen von 

 den von de Vries aufgestellten Regeln konnen dabei die de Vries'- 

 sche Theorie nicht widerlegen. Sie haben hier eine andere Bedeu- 

 tung als bei der Nilsson'schen Auffassung. Derm beim Mendelis- 

 mus handelt es sich um Gesetzmafiigkeiten, die auf festen konstanten 

 Beziehungen beruhen und darum wirkliche Ausnahmen nicht zu- 

 lassen 31 ). Bei der de Vries'schen Mutationslehre mufi man aus 

 der Theorie selbst auf das Vorhandensein von Abweichungen von 

 den aufgestellten Regeln schliefien. Nach ihm befinden sich nicht 

 nur die einzelnen Erbeinheiten in einem Ubergangsstadium. Es ist 

 auch ihr gegenseitiger Verband geandert. Infolgedessen miissen 

 vielfach Assoziationen von Erbeinheiten auftreten, welche besonders 

 die Zahlenverhaltnisse verdunkeln. Ferner ist die Labilitat der Erb- 

 einheiten eine verschiedene. Die Zustande derselben scheinen sich 

 bisweilen schon durch die Kreuzung zu andern. So kann man gar 

 nicht die wunderbare Konsequenz der Vorgange, welche die den 

 M e n d e 1'schen Gesetzen folgenden Gruppen zeigen, erwarten. Ver- 

 folgt man die Untersuchungen von H. de Vries, so hat man das 

 Gefu'hl eines, der auf dlinner Eisdecke wandelt und furchten rnuls, 

 jeden Augenblick einzubrechen. Desto itberzeugender wirkt dann 

 die relativ so grofie Geschlossenheit der Vorgange. Der Wahr- 

 scheinlichkeitsbeweis wird noch verstarkt, wenn in den Abwei- 

 chungen wieder besondere GesetzmaJsigkeiten hervortreten. Ge- 

 lingt es, solche nachzuweisen, so wird damit die eigenartige Stellung 

 der O</ra-Gruppe noch " oft'ensichtlicher. So will mir scheinen, 

 dafi die noch in der Mutationsperiode befindlichen Individuen bei 

 Kreuzungen auch hinsichtlich der Erbeinheiten, bei welchen wir die 

 Verbindung aktiv X inaktiv anzunehmen haben, insofern nicht den 

 Mendel'schen Gesetzen folgen, als bei ihnen in der Generation F 2 

 neben den Zygoten aa nur noch die Hybriden Aa auftreten, die 

 Zygoten A A aber ausfallen. Hugo de Vries fuhrt das Fehlen der 



befruchtung entstehenden homozygoten LL und 11 als nicht eutwicklungsfahig an- 

 nimmt; mit anderen Oenotheren gekreuztsoll man dann mit den L-Zygoten die Laeta, 

 mit den 1-Zygoten die Velut/na erhalten. Dagegen : Hugo de Vries in dem in 

 der Zeitschr. f. indukt. Abst.- u. Vererbungsl. erscheinenden Aufsatz Gute, harte 

 und leere Samen von Oenothera. 



31) Auch bei der Renner'schen Annahme wiirde es sich nicht um Ausnahmen 

 vom Gesetz handeln. Die LL-Zygoten und 11-Zygoten werden nach ihr gebildet, 

 wenn sie auch nicht lebensfahig sind. 



