F. Hcikertinger, Das Sche in problem von der Zweckmiiftigkeit im Organischen. ;>41 



,,Beweise", die nachtraglich muhsam zusammengesucht werden, 

 hleihen stets verdachtig, vorgefafite Wiinsche zu Viltern zu haben. 

 Wir wollen in den spateren Arbeiten ausfiihrlich hievon handeln. 

 An dieser Stelle sei blofi der tiefe grundsatzliche Wertunterschied 

 zvvischen Abstammungs- und Selektionstheorie betont, sei motiviert, 

 weshalb wir speziell vom Auslesegedanken als von tatsachenferner, 

 spekulativer Metaphysik sprechen. 



Man konnte einwenden, diese Darstellung zeichne vielleicht den 

 Ideengang einer nachtraglichen historischen Wertung des Selektionis- 

 mus richtig, entspreche jedoch den tatsachlichen Werdeumstanden 

 dieser Lehre nicht. Darwin sei eben nicht durch Spekulation, 

 sondern durch eine Fiille primar festgestellter Erfahrungstatsachen 

 auf den Gedanken der natiirlichen Auslese gefiihrt worden. 



Teh teile diese Meinung nicht. Mich diinkt, Darwin sei durch 

 Tatsachen nur auf den Gedanken der Entwicklung, der Abstammung 

 gelenkt worden. Erst als er iiber die Ursachen oder Be din- 

 gun gen der Entwicklung nachsann, geriet er an die Theorie von 

 Malthus und kam er auf den Gedanken, die kiinstliche Zuchtwahl 

 konnte ein brauchbares Prinzip der Erklarung der Entwicklung zum 

 ,,Zweckmafiigen" hin liefern. Das primar Hypothetische des Aus- 

 lesegedankens tritt vielleicht am klarsten in Darwin's erster, vor- 

 laufiger Veroffentlichung desselben (Journ. Linn. Soc. London, 1858) 

 hervor, wo es von sachlichen Beispielen denen laut Darwin's 

 eigenen Worten ebensoviel Beispiele entgegengestellt werden konnten, 

 die zu gerade entgegengesetzten Folgerungen fiihren noch nicht, 

 wie in Darwin's Hauptwerk, erdriickt wird. Und wenn Darwin 

 es auch in seiner Abneigung gegen pbilosophische Darstellungen 

 nirgends betont, daft nur das Problem einer nichtteleologischen 

 Erklarung des Entstehens der ,,Zweckmafiigkeiten" einen berech- 

 tigten Grund zur Aufstellung der Auslesehypothese abgeben konnte, 

 so lag es doch unausgesprochen im Grunde seines Denkens und 

 Fuhlens. Ich zitiere aus der Einleitung seiner .,Entstehung der 

 Arten": ... Wenn ein Naturforscher, iiber den Ursprung der 

 Arten naclidenkend, die gegenseitigen Verwandtschaftsverhaltnisse 

 der Organismen . . . erwagt, so ist es wohl begreiflich, wenn er 

 zu dem Schlusse gelangt, dafi die Arten nicht selbstandig erschaffen 

 worden sind, sondern gleich den Varietaten von anderen Arten ab- 

 stammen. Eine solche SchluMolgerung wiirde jedoch, selbst wenn 

 sie wohlbegriindet ware, unzulanglich sein, wenn nicht nachgewiesen 

 werden konnte, auf welche Weise die zahllosen Allen auf unserer 

 Erde die jetzige Vollkommenheit des Banes und der gegenseitigen 

 Anpassung (Coadaption) erlangten, welche mit Recht unsere Be- 

 wunderung erregen . . ." und aus dem dritten Kapitel: . . . Aber 

 das bloiae Vorhandensein individueller Variabilitat und einiger wohl- 

 ausgepragter Varial)ilitaten hilft uns wenig, urn zu begreifen, wie 

 37. Baud L'4 



