342 F- Heikertinger, Das Scheinproblem von der Zweckmafiigkeit im Organischen. 



Arten in der Natur entstehen. Wie sincl alle jene vortrefflichen 

 gegenseitigen Anpassungen der Teile im Organismus, die Anpassungen 

 an die aufieren Lebensbedingungen, die Anpassungen organischer 

 Wesen an andere bewirkt worden? ..." 



Man sieht, Darwin hatte das Problem der Entstehung der 

 ,,Zweckmafiigkeiten" voll erfafit. Er hatte blofi, wie seine gauze 

 Schule, iibersehen, dafi es ein Scheinproblem war . . . 



Hier liegt die zweite Wende, an der die neue Naturauffassung 

 das Problem von der organischen Zweckmafiigkeit hatte ablehnen, 

 die Metaphysik des Selektionismus hatte aus der Hand legen mussen. 



Dafi ihre Verl'echter auch nach dein Siege ihren Fehlgriff nicht 

 merkten, dafi sie mit Metaphysik in den Handen Naturforschung 

 trieben, mufite bald jene charakteristischen, endlosen, nichtigen 

 Streitigkeiten zur Folge haben, die iiberall dort auftreten, wo Un- 

 beweisbares mit Unbeweisbarem, Hypothese mit Hypothese kampft. 

 Ein fruchtloser Streit der Meinungen entbrannte, der als Neben- 

 produkt allerdings eine Reihe wissenschaftlich schatzenswerter Er- 

 gebnisse lieferte, dafiir aber den exakten Gang der Erkenntnis auf- 

 hielt nnd uns um die wertvolleren Ergebnisse einer zielklar exakten 

 Forschung brachte, die jene Zeit uber hatte arbeiten konnen. 



Es entstanden ,,Gesetze", Stammbaume, es entstand der Glaube, 

 die Natur erhalte nichts ,,Unzweckmafiiges", es wachte die alte 

 Irrlehre von der lex parsimoniae auf, man redete von der ,,A11- 

 macht der Naturziichtung", und August Weismann kronte das 

 Gebiiude mit einer kunstvollen Hypothesenkuppel, die ungeachtet 

 der Kunstfertigkeit ihres Banes nur das befremdete Staunen der 

 Nach welt erregen wird. 



Vielleicht wird uns mancher Forscher hier nicht ganz verstehen. 

 Vielleicht wird er zuriickgehen und die Frage so fassen: 



Die teleologische ,,Zweckmafiigkeit u ist ja nun freilich lange 

 tot. Aber dasjenige, was der Selektionismus mit dem Wort ,,Zweck- 

 mafiigkeit" meint, namlich die erhaltungs- oder t'unktionsgemafie 

 Bauart der Organismen, ist doch eine gegebene Tatsache, die wir 

 unablassig vor Augen haben. Und da wir finden, dafi sich alles 

 Geschehen nach Naturgesetzen abspielt, weshalb sollte dem Forscher 

 der Versuch verwehrt sein, zu finden, wie viel von dieser empirisch 

 ermittelten Funktionsmiifiigkeit mit Hilfe empirisch ermittelter 

 Naturgesetzlichkeiten zu begreifen ist? 



Wir mussen hierzu dem Begriffe der nichtteleologischen, der 

 selektionistischen ,,Zweckmafiigkeit" kritisch niiher treten. 



Als erstes ist hiebei festzustellen, dafi das Wort ,,Zweckmafiig- 

 keit" in einer nichtteleologischen Naturauffassung an sich ein 

 Unding ist. Die immer wiederholte Erklarung, es bedeute in der 

 Selektionstheorie nichts anderes als Erhaltungsmafiigkeit, Funktions- 

 eignung, Vorteilhaftigkeit, Gutausgestattetsein o. dgl, es konne gar 



