F. Heikertinger, Das vScheinproblem von tier Zweckmafiigkeit im Organ ischen. 343 



nichts anderes bedeuten als dies, ist allerdings fiir den Kenner selbst- 

 verstandlich, nimmt aber dem Worte nichts von seiner Unzulassig- 

 keit. Ein Wort mufi klar und fiir jedermann verstandlich dasjenige 

 ausdriicken, was gemeint ist. Da in keiner Sprache Mangel an 

 klaren Worten fiir klare Begriffe sein kann wir sind der Mei- 

 nung, dafi jede klar erfafite Tatsache auch in klare Worte gefaiat 

 werden kann und dafi die vielfach zu beobachtende komplizierte 

 Dunkelheit mancher wissenschaftlicher Darstellung ein lediglich im 

 Verfasser liegender schwerer Mangel ist -, erscheint es unbegreif- 

 lich, weshalb der Selektionismus das falsche, seiner Naturauffassung 

 geradewegs widersprechende, irrefiihrende oder doch zumindest jede 

 Unklarheit fordernde Wort ,,ZvveckmaSigkeit" unablassig gebrauchte 

 und noch gebraucht. 



Nehmen wir nun die empirisch gegebene Tatsache dieser Er- 

 haltungsmafiigkeit, Funktionsanpassung, Gutausstattung oder wie 

 immer man es nennen mag, kritisch vor. 



Aus rein praktischen Griinden wollen wir diese funktionsmafiige 

 Gutausstattung der Organismen in zwei Begriffe zerlegen, die aller- 

 dings einer inneren Begriindung entbehren und die uns nur als 

 Hilfskonstruktionen dienen sollen, um dasjenige, was wir vorzufiihren 

 beabsichtigen, anschaulich klar und jedes gegnerische Ausweichen 

 unmoglich zu machen. 



Wir unterscheiden: 



1. Eine zum Leben unumganglich notwendige ,,Zweckmafiig- 

 keit", die wir als Erhaltungsmafngkeit" oder ,,Erhaltungs- 

 notwendigkeit" bezeichnen wollen. 



2. Eine zum Leben nicht notwendige ,,Zweckma6igkeit", die 

 wir ,,Gelegentliche Verwendungseignung" oder ,,Fakul- 

 tative Funktion sge mafiheit " nennen wollen. 



Wir betonen: innere Griinde zur Scheidung dieser Begriffe be- 

 stehen nicht. Sie sind theoretisch klar scheidbar; in der Praxis 

 hides wissen wir kaum je, ob eine uns nebensachlich diinkende 

 Bildung unter gegebenen Umstanden nicht doch lebensnotwendig 

 ist. Wir wissen ja iiber den Komplex der Bedingungen, die die 

 Existenz einer Art sichern, nichts. Ursachlich sind die Erscheinungen 

 jedenfalls identisch, d. h. sie entstammen im Prinzipe derselben 

 unbekannten Quelle allgemeiner organischer Gestaltung. 



Der ersterwahnte Begriff, jener der ,. Erhaltungsmafiigkeit", 

 ist eine einfache Selbstverstandlichkeit. 



Jedes seiende Tier mufs erhaltungsmafiig sein, sonst konnte es 

 nicht sein. Mit dem Begriffe des Seins des Tieres ist der Begriff 

 seiner Erhaltungsmafiigkeit bereits gegeben, untrennbar verkniipft. 

 Tritt ein Saugetier in Erscheinung, so mtissen auch seine Lebens- 

 notwendigkeiten, seine Sinnesorgane, sein Verdauungsapparat, sein 

 Atmungssystem u. s. w. u. s. w. in Erscheinung treten. Das Blut- 



