344 F. Heikertinger, Das Scheiuproblein von der Zweckina'Bi.ukeit im Organischen. 



kreislaufsystem beispielsweise 1st ein wundersarn kompliziert ,,Zweck- 

 mafiiges", aber es fallt als Existenznotwendigkeit mit dein Daseins- 

 begriff des Saugetiers zusammen. Es ist keine and ere Frage, 

 warum, wieso und woher ein Saugetier ein Blutkreislauf- 

 system besitzt, als warum, wieso und woher es uberhaupt 

 Saugetiere gibt. Beide Fragen liegen im metaphysischen Seins- 

 problem, sind identisch und fur die Erfahrungsforschung unlosbar. 

 Die letztere kann nichts tun, als sie fur ihr Gebiet klar als inhalt- 

 lose Scheinprobleme zu erkennen und abzulehnen. 



Damit ist bereits die eine Hiilfte der organischen ,,Zweckmafiig- 

 keit", die ,,Erhaltungsmafiigkeit", als Problem geloscht. 



Es konnte nun sein, dafi der Selektionismus hinsichtlich der 

 grundsatzlichen Vernichtung dieses Problerateiles nicht eines Sinnes 

 mit uns ist und vermeint, wir batten ihm eine Erscheinung, an der 

 er seine Erklarungskraft zu erweisen vermocht hatte, unter den 

 Hiinden weggenommen. 



Wir legen ihm darum das Blutkreislauf system, den Fortpflan- 

 zungsapparat, das Verdauungs- und das Nervensystem eines Sauge- 

 tiers mit ihrem komplizierten Ban und ihrer wundersamen Arbeits- 

 fahigkeit in Hinsicht auf Energieverwandlungen vor und ersuchen 

 ihn, uns darzulegen, wie diese Erscheinungen durch blind-media- 

 nisches Zusammentreten richtungslos variierenden organischen Plas- 

 mas, ausgelesen durch Selektion, entstanden sein konnen . . . 



Der Unbefangene wird nicht ubersehen, dafi er an einer Grenze 

 menschlicher Erkenntnis steht. 



Ein riesenhaftes, unlosbares Problem steigt vor uns auf. Das 

 Werden der Materie, der Kristallgestalten, der chemischen Al'fini- 

 taten, der kosinischen Energien, der Pflanzen- und Tierbauplane, 

 der Lebensenergien - es ist ein Problem. Wie wir es nennen 

 wollen, ist gleichgiiltig - ubersehen diirfen wir es nie. Der Fehler 

 des Selektionismus war, dafi er es aus den Augen verier, dafi 

 dafi er ein abgerissenes Stuck davon, dessen Zusammenliange er 

 iibersah, erklaren zu konnen vermeinte. 



Wenden wir uns nun der anderen ,,Zweckmafiigkeit" zu, der 

 nicht lebensnotwendigen, gelegentlichen, lafilichen Verwen- 

 dungseignung einer Erscheinung. 



Wir haben schon betont, dafi ihre Wurzel so gut wie jene der 

 Lebensnotwendigkeiten irn Seinsproblem liegt. Sie ist geworden 

 wie das Tier selbst, das mit ihr ausgestattet ist wieso, warum, 

 woher, das wissen wir nicht. Wer das Prinzip der einen nicht er- 

 grimdet, bemiilit sich auch um die andere vergebens. Wir haben 

 auch betont, dafi sie nur in der Theorie sicher trennbar von der 

 Lebensnotwendigkeit ist. Wir konnen die Streifenzeichnung des 

 Segelfalters als lebensunwichtig ansprechen, bei der verbergenden 



