F. Heikertinger, Das Scheinproblem von dor Zweckmafiigkeit im Organischen. 347 



dafi Selektion im Wege allmahlicher Auslese wirklich aus Maul- 

 wiirfen init einfachen Vorderbeinen solche mit Grabschaufeln, aus 

 normalziingigen Vogeln solche mit Spechtzungen, aus stachellosen 

 Wespen bestachelte und aus unahnlichen Schmetterlingen mimetische 

 gemacht habe, wiirde lediglich die Herausbildung relativ sehr ge- 

 ringfiigiger Aban derungen von Beinen, Zungen, Legero'hren und 

 Schmetterlingsfarbungen dargelegt, nicht aber die Entstehung 

 der Maulwurfe, Vogel, Wespen oder Schmetterlinge und ihrer Beine, 

 Zungen, Farbungen u. s. w. irgendwie erklart sein. Dafi indessen 

 dem Selektionismus selbst der Nachweis der Wahrscheinlichkeit des 

 selektionistischen Entstehens der erwahnten Abanderungen nicht 

 gelingt, soil an anderer Stelle anschaulich gemacht werden. 



Uer Annahme, die Grabschaufel des Maulwurfs, der Stachel 

 der Wespe u. s. w. seien Lebensnotwendigkeiten, steht iibrigens eine 

 Reihe von Erfahrungstatsachen gegeniiber, die diese Annahme er- 

 schiittert. 



Die Spitzmause graben gleichfalls, jagen Insekten, besitzen keine 

 Grabschaufel und sind dennoch erhaltungsfahig. Der Zobel nimmt 

 keine weifie Winterfarbung an und besteht dennoch; tausende von 

 Vogelarten leben von fast denselben Tierarten wie die Spechte 



- die iibrigens zum Teil fast ausschliefiliche Ameisenfresser sind - 

 und besitzen keine Schnellzunge; stachellose Insekten aller Grofsen 

 und Farbungen bestehen zu Hunderttausenden, und die Schmetter- 

 lingsarten sehen einander in der Mehrzahl durchaus nicht tauschend 

 ahnlich. 



Angesichts dieser Tatsachen die beziiglichen Eigenschaften nur 

 gerade fin* die hier genannten Tiere als lebensnotwendig anzu- 

 nehmen, dazu besteht fur den vorurteilsfreien Forscher kein Anlafi. 

 Diese Eigenschaften fehlen ungezahlten nachstverwandten Arten 

 ohne Schaden fur deren Erhaltungsmaisigkeit. Es liegt somit wohl 

 naher, zu vermuten, dafi sie auch bei den genannten Arten fehlen 

 konnten, als dafi sie lebensnotwendig seien. In jedem Falle konnte 

 die positive Behauptung einer Erhaltungsmaisigkeit dieser Merkmale 

 nur unter experimentellem Nachweis aufgestellt werden: sie miifiten, 

 ausgeschaltet, den Untergang der Art bewirken. Da ein Nachweis 

 in dieser Form nicht tunlich ist - - wir konnen ja nicht Maulwurfe mit 

 einfachen Beinen herstellen, um an ihnen die Nicht-Lebensnotwendig- 

 keit der Grabschaufel zu erweisen - so diirfen diese Eigenschaften 

 auch nie positiv als Erhaltungsnotwendigkeiten bezeichnet werden. 



Will der Selektionismus aber diese Dinge als lafiliche Funktions- 

 eignungen ohne leben erhalteride Bedeutung auffassen, dann stellt 

 er sie damit von vornherein aufierhalb des Kreises seiner Wirkungs- 

 moglichkeit. Dann lage eine Auslese innerhalb des Lebensfahigen 

 vor, eine Ausmerzung jenes Erhaltungsfahigen, das nicht erhaltungs- 

 fahig ist, also eine Undenkbarkeit. 



